Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava Arkadaşlığında Harç ve Vekâlet Ücreti

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Kişisel verileri korumak için bazı bilgiler site tarafından ayrıca “...” ile gizlenmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1735 E., 2024/264 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ...'ın bir kısım mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kadastro öncesi irsen intikâl sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkinidir.

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 1 46... , 1 25... , 1 42... ve 1 42... parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve davalı ...'ün hisselerini devretmesi sebebiyle Komisyon Kararı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, haricen satış ve rızaen taksim sebebiyle bir kısım davalılar murisi ... adına; 1 46... parsel, 1 13... parsel ve 1 19... parsel sayılı taşınmazların Komisyon Kararı ile aynı edinme sebepleri ile davalı ... adına tespit edildiği, tespitin 26.05.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacılar; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 42... ve 29 parsel, 1 46... parsel, 1 25... parsel ile 1 46... parsel, 1 19... parsel, 1 13... parsel ve ... Mahallesi 1 03... parsel sayılı dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'tan mirasçılarına irsen intikâl ettiğini, ancak kadastro sırasında hatalı olarak davalı ... ile diğer davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, muhdesatların davalılar ve davacıların babası ... tarafından yapıldığına dair tapu kaydındaki beyanın da taşınmazların kök murisin tüm çocuklarına ait olduğunu gösterdiğini, kök muris öldükten sonra geçerli bir miras taksimi yapılmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar; kök muris ...'in kadastro öncesinde tapulu olan dava konusu taşınmazlarını tapuda kayden davalı ... ve diğer davalılar murisi olan oğlu ...'e 1984 yılında sattığını, taşınmazların kadastro öncesinde kök murisin terekesinden çıktığını, murisin davalılara yaptığı satışın muvazaalı olmadığını, taşınmazların muris tarafından davalılara hibe edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı 1 03... parsel hakkında davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı, taşınmazların kök muris ...'tan geldiği, muris ...'in ölene kadar taşınmazları kullandığı, davalılara hibe etmediği, zilyetliği devretmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili, ...'ın bir kısım mirasçıları olan davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1 42... , 1 42... ,1 46... ,1 25... ,1 46... ,1 19... ve 1 13... parsel sayılı dava konusu taşınmazların davalıların dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, taşınmazların kök muristen kaldığı, murisin davalılara hibesinin ispatlanamadığı, ancak talep ile bağlılık ilkesi aşılarak 1 46... parsel üzerindeki muhdesat şerhinin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili, ...'ın bir kısım mirasçıları olan davalılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1 03... parsel yönünden davanın pasif husumetten reddine, 1 46... parselin tapu kaydının beyanlar hanesinin tespit gibi bırakılmasına, 1 42... parsel, 1 42... parsel, 1 46... parsel, 1 25... parsel, 1 46... parsel, 1 19... parsel ve 1 13... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli 23.600,72 TL harçtan eksik kalan 17.612,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, mahsubuna karar verilen 5.988,39 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar lehine 32.634,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar lehine 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, karar tarihi itibariyle istinaf eden davalılar ... ve arkardaşları ile istinaf eden davalılar ... ve arkadaşlarından alınması gerekli 23.600,72'ar TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 5.901,00'er TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 17.699,72'er TL harcın istinaf eden davalılar ... ve arkardaşları ile istinaf eden davalılar ... ve arkadaşlarından alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; kabulüne karar verilen parseller yönünden kayıt maliklerinin halen tespit malikleri olan ... ve ... olduğu, 01.07.1908 doğumlu muris ...'ın 10.06.1987 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davalı ..., dava dışı kızı ..., ..., tespit maliki oğlu ...'ın çocukları davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile kendisinden önce 1970 yılında ölen oğlu ...'ın çocukları olan davacılar ... ve ...'ü mirasçı olarak bıraktığı, davacıların toplam miras payının 1/5 olduğu anlaşılmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ...'ın bir kısım mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar vekillerinin esasa ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

Davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar vekilinin hükmün fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemelerce kurulan hükümler fer'ileriyle birlikte infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeniyle ilgili olan bu hususun re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan tespit malikleri davalı ... ve bir kısım davalılar murisi ... adına halen müstakilen kayıtlı taşınmazların birbirinden farklı olduğu, buna göre her bir davalı grubunun da sorumlu olacağı dava değerinin farklı olduğu gözetilerek ... ve ... adına kayıtlı taşınmazların dava tarihi olan 2016 yılındaki keşfen belirlenen değerinden davacıların toplam 1/5 miras payına düşen değer üzerinden karar ve ilâm harcı ile karşı vekâlet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması gerekirken, taşınmazların 2020 yılındaki değerlerinin hesaplandığı 22.12.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hatalı değerler esas alınarak hükümde tek ve ortak karar ve ilam harcı ile karşı vekâlet ücretinin hesaplanması, infazda tereddüte mahal verecek şekilde davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

...'ın bir kısım mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.