Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Belirsiz Alacakta Bedel Artırımı ve Islah

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Kişisel verileri korumak için bazı bilgiler site tarafından ayrıca “...” ile gizlenmiştir.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/59 E., 2024/4064 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/341 E., 2023/640 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali üzerine yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2017 günü saat:16.55 sıralarında müvekkillerinin murisi ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinesi, .. istikametinden ..'e doğru seyir halinde iken, .. - ..devlet yolu 6. km.'sinde gerçekleşen kaza nedeniyle, iş makinesinin (greyder) operatörü ve aynı zamanda müvekkillerinin murisi ...'nun kaza mahallinde vefat ettiğini, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) müteveffanın eşi ... için 2.000,00 TL, küçük kızı ... için 500,00 TL, küçük oğlu ... için 500,00 TL, küçük oğlu ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın eşi ... için 40.000,00 TL, küçük kızı ... için 20.000,00 TL, küçük oğlu ... için 20.000,00 TL, küçük oğlu ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ..., müvekkil şirketler adi ortaklığında çalışmakta iken ... plakalı iş makinesini sürdüğü 23.08.2017 tarihinde ..-..devlet yolu 6. km'de tek araçlı trafik kazası meydana gelmiş ve işbu kaza neticesinde sürücü işçi ... vefat etmiş, müvekkil şirketlerin kusurlu olmadığı, ... sürücünün virajlı ve tehlikeli eğimli yola girerken dikkatli girmediği görülmekle aracının teknik özellikleriyle yolun durumunun gerektirdiği şartlara uymaması sebebiyle müteveffanın kusuruyla kazanın meydana geldiği aşikar olduğu, müvekkil şirketlerin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığının açık olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... sürücünün kusurlu olduğu ve müvekkil şirketlerin kusurlu olmadığı için davacıların zararlarından müvekkil şirketlerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacıların tazminat taleplerinin reddi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".. 69.349,59 TL,

-Davacı ... için 112.704,90 TL, destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 23.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

b-)23.08.2017 tarihinde muris ...'nun iş kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle;

-Davacı ... için 40.000,00 TL,

-Davacı ... için 20.000,00 TL,

-Davacı .. için 20.000,00 TL,

-Davacı ... için 20.000,00 TL,

manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..I-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

II-Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere re'sen ortadan kaldırılmasına,

III- Davanın kabulü ile;

a-) 23/08/2017 tarihinde muris ...'nun iş kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle;

-Davacı ... için 206.825,47 TL ,

-Davacı ... için 9.754,51 TL,

-Davacı ... için 11.568,17 TL,

-Davacı ... için 21.395,79 TL,

destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 23.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

b-)23/08/2017 tarihinde muris ...'nun iş kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle;

-Davacı ... için 40.000,00 TL ,

-Davacı ... için 20.000,00 TL,

-Davacı ..için 20.000,00 TL,

-Davacı ... için 20.000,00 TL,

manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine," karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı bu nedenle talep artırım ve bir kez de ıslah dilekçesi sunulmasının usule uygun olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline kusur atfedilmesinin hatalı olup geçersiz ve denetlenebilirlikten uzak hükmün kaldırılması gerektiğini, dosya kapsamında mübrez bilirkişi raporlarının gerek kusur oranlarının gerekse gerekçeler itibariyle çelişkili olup çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, emniyet kemeri takmayan ve aracın hızını ayarlamayan müteveffanın davranışları neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacıların destekten düşecekleri yaş'ın hatalı belirlenmiş olup, itirazları dikkate alınmadan yapılan destek tazminatı hesabının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; açılan davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olup davacı tarafından bir kez bedel artırım yapılabileceği gibi dava da ıslah yapılması da mümkün olduğundan davacının her iki işleminin de ıslah kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesince, ıslah ve bedel artırımının aynı davada yalnızca bir kez yapılabileceği, davacının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik talebinin ilk sunmuş olduğu 03.05.2021 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile hükmün kaldırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olup İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.