Yargıtay 11. Ceza Dairesi: Dolandırıcılıkta Araştırma, Tehditte Zamanaşımı

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Karar metnindeki kişiyi veya tarafı belirleyebilecek bilgiler mahremiyet amacıyla “...” biçiminde gizlenmiştir. Kararın hukuki değerlendirmesi ve sonucu değiştirilmemiştir.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/381 E., 2016/307 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen tehdit suçunun 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde düzenlenen cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın kendisine ait ... plakalı aracını, galericilik yapan sanıklardan ... vasıtasıyla, sanık ...'in üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile takas yaptığı, aracın resmi devirlerinin gerçekleşmediği, 16.03.2009 tarihinde katılanın trafik ekiplerince durdurulduğu ve ... plakalı araç üzerinde haciz olduğundan bahisle trafikten men edilerek otoparka çekildiği, yapılan araştırmada araç üzerine konulan haczin, sanık ...'in ........ olan borcu nedeniyle imzaladığı 25.12.2008 tanzim tarihli 2.000 TL bedelli bonoya ilişkin, Bucak 1. İcra Dairesinin 2009/1239 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe konu borcun ödenmemesi nedeniyle gerçekleştiğinin belirlendiği, alacaklı vekili olan ... ile yapılan görüşmede, icra takibinin muvazaalı olduğu bilgisinin verildiği, ayrıca katılana ait aracın da haricen sanık ...'a satıldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; katılanın, alacağın muvazaalı olduğu yönündeki iddiası ile sanıklardan ...'in alınan savunmasında; tarafları tanımadığını, ... plakalı aracını 2007 yılında haricen ... isimli kişiye sattığını söylemesi karşısında; ..., ...'in ve ...'ın tanık olarak beyanlarına başvurulduktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.