CEZA HUKUKU · BOZMA

Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Dolandırıcılıkta Hesap Sahibinin Cezası

2026/3455 E., 2026/6510 K. · 15 Haziran 2026

İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 29 Ekim 2026

Kararın Özeti

Hesabına kapora gönderilmesi dışında olaya katkısı bulunmayan sanığa, nitelikli dolandırıcılıkta gerekçe gösterilmeden alt sınırın çok üzerinde ceza verilebilir mi? Yargıtay 11. Ceza Dairesi, bu dosyada cezanın Türk Ceza Kanununun 61. maddesindeki ölçütlerle fiilin ağırlığına orantılı belirlenmesi gerektiğini belirterek gerekçesiz biçimde alt sınırdan çok uzaklaşılmasını hukuka aykırı buldu. Daire, sanığın olaya katkısının hesap sahipliğiyle sınırlı kaldığını, haksız menfaatin ise davası ayrılan başka bir sanığın hesabına geldiğini gözetti. İlk derece mahkemesi sanığı aynı Kanunun 158/1-f maddesine göre cezalandırmış, istinaf başvuruları esastan reddedilmişti. Bölge adliye mahkemesi kararı oy birliğiyle bozuldu.

Hukuki İlke

Daire, sanığın olaya katkısının kapora gönderilen hesabın sahibi olmakla sınırlı kaldığı ve haksız menfaatin davası ayrılan başka bir sanığın hesabına geldiği bu dosyada, cezanın Türk Ceza Kanununun 61. maddesindeki ölçütlerle fiilin ağırlığına orantılı belirlenmesi gerektiğini kabul etti ve gerekçe gösterilmeden alt sınırdan çok uzaklaşılarak fazla ceza verilmesini orantılılık ilkesine aykırı buldu.

Sonuç

Sanık ile müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülerek bölge adliye mahkemesi kararı, Ceza Muhakemesi Kanununun 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle bozuldu; dosya, ilk derece mahkemesine, karar örneği ise bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildi.

Kararın Dosyaya Etkisi

Bozmanın gerekçesi cezanın belirlenmesine ilişkindir; dosya ilk derece mahkemesine gönderilecek ve ceza, Türk Ceza Kanununun 61. maddesindeki ölçütler ile sanığın sınırlı katkısı gözetilerek yeniden değerlendirilecek. Daire sübut, suç vasfı ve faillik sıfatına ilişkin temyiz nedenlerini ayrıca tartışmadı; sanığın beyanına göre hesaplarını para karşılığında kiraladığı kişiler hakkında ise yerel mercilerce işlem yapılabileceğini belirtti.

İlgili Mevzuat

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu — m. 61
Dairenin dayanağı: cezanın bu maddedeki ölçütler esas alınarak alt ve üst sınır arasında, fiilin ağırlığıyla orantılı biçimde belirlenmesi gerektiği.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu — m. 158/1-f-son, 158/3
İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünde nitelikli dolandırıcılık için uyguladığı hükümler; bölge adliye mahkemesi bu hükme yönelik istinaf başvurularını esastan reddetti.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu — m. 39, 62
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri (yardım etme hükmünün uygulanması ve takdiri indirim yapılmaması); Daire bu nedenleri ayrıca tartışmadı.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 302/2
Dairenin bölge adliye mahkemesi kararını bozmasının dayanağı.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 304/2
Dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesinin dayanağı.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 280/1-a
Bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddetmesinin dayanağı.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 150/3, 289, 280/1-f
Bölge adliye mahkemesinin önceki aşamada, sanığa müdafi atanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk hükmü bozmasının dayanağı.

Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.

Mevzuat Notu: Bu karardan sonra 7589 sayılı Kanunla Türk Ceza Kanununun 158. maddesine dördüncü fıkra eklendi (Resmî Gazete, 31 Temmuz 2026). Buna göre dolandırıcılık suçlarına iştirak, haksız menfaat sağlamak amacıyla bir ödeme aracını ya da hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgi veya araçları başkasına vermekle sınırlıysa ceza yarı oranında indirilir. Karardaki değerlendirme, kararın verildiği tarihteki hükümlere göredir.

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2026/656 E., 2026/291 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2024 tarihli ve 2024/977 Esas, 2024/730 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-f-son, 158/3, 52/2-4, 53, 63 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 2.145.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına, tutuklulukta geçirilen sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin duruşmasız olarak yaptığı inceleme neticesinde, 16.01.2025 tarihli ve 2025/725 Esas, 2025/94 Karar sayılı kararında; 5271 sayılı Kanunun 150. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanık ...'ya müdafii atanmasında zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle hükmün 5271 sayılı CMK'nın 289. ve 280/1-f maddeleri uyarınca bozulmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3.Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2025 tarihli ve 2025/286 Esas, 2025/766 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-f-son, 158/3, 52/2-4, 53, 63 maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 2.145.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına, tutuklulukta geçirilen sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

4. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin duruşmasız olarak yaptığı inceleme neticesinde, 25.02.2026 tarihli ve 2026/656 Esas, 2026/291 Karar sayılı kararında; 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a madde ve fıkrası uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suçsuz olduğuna, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, suç vasfında hata yapıldığına, faillik statüsünün yanlış belirlendiğine, TCK'nın 39. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamış olmasının kanuna aykırı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğun ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; suçsuz olduğuna, hesaplarını dolandırıcılıkta kullanılacağını bilmeden ... ve ... ... isimli arkadaşlarına verdiğine, katılanın zararını karşılamak ve uzlaşmak istediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'nın 28.05.2025 tarihli beyanında hesaplarını 5.000 TL karşılığında kiraladığı ... ve ... ... hakkında gereğinin takdir ve ifası için mahallince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nın somut olaya dahilinin yalnızca ilanı kaldırtmak için 500 TL kapora gönderilen hesabın sahibi olmasından ibaret olduğu, elde edilen 715.000 TL tutarındaki haksız maddi menfaatin, hakkında açılan kamu davası tefrik edilen temyiz dışı sanık ... banka hesabına geldiği hususları nazara alındığında; fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde sayılan kriterler esas alınıp takdir hakkının kullanılması suretiyle alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılması gerektiği halde, orantılılık ilkesine aykırı olarak, gerekçe göstermeden alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 maddesi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2026 tarihinde karar verildi.

İlgili Hukuk Alanı

Tüm Ceza Hukuku Kararları ›

İlgili Sayfalar

İçtihatlar

Ceza Hukuku

Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.

Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.

KARAR KÜNYESİ

Mahkeme

Yargıtay 11. Ceza Dairesi

Esas No

2026/3455

Karar No

2026/6510

Karar Tarihi

15 Haziran 2026

Oy Durumu

Oy birliği

Resmî Kaynak