Yargıtay 11. Ceza Dairesi: E-Ticaret Vaadinde Eksik Soruşturma

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2024/2259 Değişik İş

ŞİKÂYETÇİ : .........

ŞÜPHELİ : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan

itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2024 tarihli ve 2024/7453 Soruşturma, 2024/7231 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 23.07.2024 tarihli ve 2024/2259 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 23.07.2024'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2025 tarihli ve 2024/27236 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2026 tarihli ve KYB-2026/606 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2026 tarihli ve KYB-2026/606 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müştekinin özetle; arkadaşı vasıtasıyla şüpheli ile tanıştığını, ticaret yapmak amacıyla sermaye adı altında şüpheliye para verdiğini ancak şüphelinin ticaret yapmadığını, parasını geri vermediğini, hatta kimlik bilgilerini ele geçireceğinden bahisle müştekiyi tehdit ettiğini beyanla beyanla şüpheli hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olduğu, dolandırıcılık iddiasıyla başlatılan soruşturmada, şüphelinin özetle; müşteki ile birlikte e-ticaret yaptıklarını, başarısız olduklarını, müşteki gibi kendisinin de sermaye koyduğunu, müştekiye bir kısım ödeme de yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini, müştekinin zararının tamamını da karşılamayı kabul ettiğini beyan ettiği olayda, şüpheli ile müştekinin çok sayıda telefon görüşmesi olduğu, şüphelinin müşteki ile ticaret yaptığını beyan edip borcunu ikrar ettiği, müştekinin denetim imkanının ortadan kalkmadığı, aralarındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Tüm dosya kapsamına göre, hileli hareketlerle müştekiyi kandırıp haksız menfaat temin eden şüpheli hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılması için yeterli şüphenin olduğu cihetle, dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere Uzlaştırma Bürosuna gönderilerek, sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde, ihbarnamenin içeriği itibarıyla kanun yararına bozma isteminin şüpheli hakkında "dolandırıcılık" suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ................ Üniversitesinde öğrenci olan şikâyetçinin, bir arkadaşı vasıtasıyla tanıştığı şüpheliye, ortak e-ticaret yapacaklarından bahisle sermaye olarak farklı zamanlarda toplam 250.000,00 TL gönderdiği halde, bir süre sonra şüphelinin bu yönde herhangi bir girişiminin olmadığını öğrenerek dolandırıldığını anladığının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; şüphelinin, ... Polis Merkezi Amirliğinde 12.06.2024 tarihinde alınan ifadesinde özetle, şikâyetçi ile birlikte e-ticaret yaptıklarını, ancak zarar ettiklerini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; şikâyetçi vekili tarafından dosyaya ekran görüntüleri sunulan whatsapp yazışmalarının bulunduğu cep telefonunun ibrazı halinde, bahse konu mesajların tespitinin yapılarak tutanağa bağlanması, şüphelinin herhangi bir e-ticaret platformunda satıcı olarak üyeliği bulunup bulunmadığının, bu amaçla mal alıp almadığının banka hesap hareketleri..vs delillerle araştırılması, şüpheli hakkında benzer iddialara yönelik olarak başkaca soruşturma dosyaları bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, "...taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı, dosyaya yansıyan herhangi bir hileli davranışın tespit edilemediği ve dolandırıcılık kastı ile hareket edildiğine dair herhangi bir delil olmadığı, müştekinin olaya dair maddi taleplerinin özel hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenebileceği..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi belirtilen gerekçeyle yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 23.07.2024 tarihli ve 2024/2259 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2026 tarihinde karar verildi.