USUL HUKUKU · BOZMA

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Üçüncü Kişi Adresinde Haciz ve İstihkak

2025/8733 E., 2026/1066 K. · 18 Şubat 2026

İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 31 Ekim 2026

Kararın Özeti

Borç için üçüncü kişi şirketin sicil adresinde haciz yapıldığında, borçluyla bağlantı belirtileri varsa mallar kimin elinde sayılır? Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, haczin borçlunun ödeme emri aldığı adreste değil üçüncü kişinin sicil adresinde ve onun ortağı hazırken yapıldığı bu dosyada malların üçüncü kişinin elinde sayılması gerektiğini kabul etti. Borçlunun orada çalışması, akrabalık ve bulunan belgelerin danışıklılık yönünden değerlendirilmesini istihkak davasına bıraktı. İlk derece mahkemesi, haciz yerinde borçluya ait güncel belgeler bulunduğu ve borçlunun orada çalıştığı gerekçesiyle şikâyeti reddetmişti; Daire istinaf kararını kaldırıp bu kararı oy birliğiyle bozdu.

Hukuki İlke

Daire, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste değil üçüncü kişi şirketin ticaret sicilindeki adresinde ve onun ortağı hazır bulunurken yapıldığı, bulunan belgelerin bir kısmının güncel olmadığı ya da takip borçlusu olmayan başka bir şirkete ait olduğu bu dosyada malların üçüncü kişinin elinde sayılması gerektiğini, borçlunun orada çalışması, akrabalık ve belgelerin danışıklılık yönünden değerlendirilmesinin ise istihkak davasında yapılabileceğini kabul etti.

Sonuç

Üçüncü kişinin temyiz itirazları kabul edildi; bölge adliye mahkemesi kararı kaldırıldı ve ilk derece mahkemesi kararı oy birliğiyle bozuldu. Dosya ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği bölge adliye mahkemesine gönderildi.

Kararın Dosyaya Etkisi

Şikâyetin reddine ilişkin karar ortadan kalktı; ilk derece mahkemesi malların haciz sırasında üçüncü kişinin elinde bulunduğunu esas alarak yeniden karar verecek, danışıklılık iddiaları ise istihkak davasında ele alınabilecek.

İlgili Mevzuat

İcra ve İflas Kanunu — m. 97-99
Üçüncü kişinin şikâyetinin dayanağı; Daire, haciz sırasında malın kimin elinde bulunduğunu bu maddeler bakımından değerlendirdi.
İcra ve İflas Kanunu — m. 364/2
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesinin icra mahkemesi kararlarına uygulanmasını sağlayan gönderme hükmü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 373/1
Bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılıp ilk derece mahkemesi kararının bozulmasının ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesinin usul dayanağı.

Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Kişisel verileri korumak için bazı bilgiler site tarafından ayrıca “...” ile gizlenmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kşi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep, üçüncü kişinin İİK’nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece; haciz, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği veya borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmamış ise de, haciz mahallinde bulunan bilgisayarda borçlu şirkete ait çok sayıda güncel belgeye rastlandığı, borçlu ...'in istihkak iddia eden üçüncü kişi şirkette çalıştığı, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, haczin İİK 96-97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayete konu haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı gibi üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmıştır. Haciz de üçüncü kişi şirket ortağı hazır bulunmuştur. Haciz mahallinde bulunan evraklardan bir kısmı güncel olmadığı gibi borçlunun ortağı olduğu dayanak icra dosya borçlusu olmayan farklı bir şirkete ait evraklar olduğu görülmüştür. Bu durumda, mahcuzun borçlu elinde bulunmayıp haciz sırasında üzerinde mülkiyet iddia eden 3. şahıs elinde olduğunu kabulü gerekir. Borçlunun haciz mahallinde sigortalı işçi olarak çalışması, akrabalık bağı ve bulunan evrakların borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlem yapılıp yapılmadığı hususlarında değerlendirilmesinin istihkak davasında mümkün olduğu anlaşıldığından, şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye

Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Hukuk Alanı

Tüm Usul Hukuku Kararları ›

İlgili Sayfalar

İçtihatlar

İcra ve İflas Hukuku

Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.

Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.

KARAR KÜNYESİ

Mahkeme

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

Esas No

2025/8733

Karar No

2026/1066

Karar Tarihi

18 Şubat 2026

Oy Durumu

Oy birliği

Resmî Kaynak