USUL HUKUKU · BOZMA

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Ödeme Emrinde Borç Sebebi ve Şikâyet

2026/1557 E., 2026/3890 K. · 2 Haziran 2026

İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 31 Ekim 2026

Kararın Özeti

Senede dayanmayan alacak için gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi yazılmamışsa borçlu bu eksikliği süre sınırı olmadan şikâyet edebilir mi? Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, bu eksikliğin İcra ve İflas Kanununun 16/2. maddesi uyarınca takibin her aşamasında süresiz şikâyetle ileri sürülebileceğini belirterek olumlu cevap verdi. İlk derece mahkemesi şikâyeti süreden reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmişti. Takip bir belgeye dayanmadığı için ödeme emrine belge eklenmesinin gerekmediğini de belirten Daire, bölge adliye mahkemesi kararını kaldırıp ilk derece kararını oy birliğiyle bozdu.

Hukuki İlke

Daire, senede dayanmayan alacak için yapılan takipte borcun sebebinin takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmemesinin İcra ve İflas Kanununun 58 ve 60. maddelerine aykırı olduğunu ve bu eksikliğin 16/2. madde uyarınca süreye bağlı olmaksızın şikâyetle ileri sürülebileceğini kabul etti.

Sonuç

Borçlunun temyiz itirazları kabul edilerek bölge adliye mahkemesi kararı kaldırıldı, ilk derece mahkemesi kararı oy birliğiyle bozuldu. Dosya ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği bölge adliye mahkemesine gönderildi.

Kararın Dosyaya Etkisi

İlk derece mahkemesi şikâyeti süre yönünden reddedemeyecek; Dairenin, borcun sebebinin takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmediğine ilişkin tespitini gözeterek şikâyetin esası hakkında karar verecek.

İlgili Mevzuat

İcra ve İflas Kanunu — m. 58/2-4, 60/2-1, 61/1, 16/2, 364/2
Daire, borcun sebebinin takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi gereğini 58 ve 60. maddelere, belge eklenmesinin gerekmediğini 61/1. maddeye, eksikliğin süresiz şikâyetle ileri sürülebilmesini 16/2. maddeye dayandırdı; temyiz incelemesinde 364/2. maddenin yollamasıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulandı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 373/1
Daire, bölge adliye mahkemesi kararını kaldırıp ilk derece mahkemesi kararını bozarken ve dosyayı ilk derece mahkemesine gönderirken bu maddeye dayandı.

Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediğini, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini ileri sürerek İİK'nın 58. ve 61. maddeleri uyarınca ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, takip talebinde alacak herhangi bir belgeye dayandırılmamıştır. Takip bir belgeye dayandırılmadığına göre, takip dosyasına dayanak belge örneğinin sunulması ve İİK'nın 61/1. maddesi uyarınca ödeme emrine takibe dayanak belgenin tasdikli bir örneğinin eklenmesi söz konusu değildir.

Ancak, İİK'nın 58. maddesinin ikinci fıkrasının 4. bendinde; alacak senede dayanıyorsa senedin, senede dayanmıyorsa borcun sebebinin takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. İİK'nın 60/2-(1). maddesi uyarınca da, alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtlar ödeme emrinde de bulunmalıdır. Dolayısıyla alacak senede dayanmıyorsa, borcun sebebinin ödeme emrinde de gösterilmesi gerekir. Somut olayda, borcun sebebinin hem takip talebinde, hem de ödeme emrinde gösterilmediği ve takip talebiyle, ödeme emrinin İİK'nın 58. ve 60. maddelerine uygun içeriğe sahip olmadıkları anlaşılmaktadır.

İİK'nın 58. ve 60. maddelerine ilişkin bu eksiklik İİK'nın 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir.

O halde, mahkemece, şikayetin esasının incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2025 tarih ve 2025/590 E.-2025/1418 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.06.2024 tarih ve 2024/286 E.- 2024/379 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Hukuk Alanı

Tüm Usul Hukuku Kararları ›

İlgili Sayfalar

İçtihatlar

İcra ve İflas Hukuku

Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.

Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.

KARAR KÜNYESİ

Mahkeme

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

Esas No

2026/1557

Karar No

2026/3890

Karar Tarihi

2 Haziran 2026

Oy Durumu

Oy birliği

Resmî Kaynak