CEZA HUKUKU · BOZMA

Yargıtay 2. Ceza Dairesi
Hırsızlıkta İki Havale ve Zincirleme Suç

2024/4302 E., 2026/9202 K. · 13 Mayıs 2026

İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 29 Ekim 2026

Kararın Özeti

Bir kişinin banka hesabından sanığın hesabına farklı zamanlarda iki kez para aktarılması tek suç mu, zincirleme suç mu sayılır? Yargıtay 2. Ceza Dairesi, katılanın hesabından iki ayrı zaman diliminde havale yapılan bu olayda eylemin zincirleme biçimde gerçekleştiğini belirterek zincirleme suçu düzenleyen Türk Ceza Kanununun 43. maddesinin uygulanmamasını eksik ceza tayini saydı. Bölge adliye mahkemesi, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularını esastan reddetmişti. Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin öteki temyiz nedenlerini yerinde görmeyen Daire, hükmü oy birliğiyle bozdu.

Hukuki İlke

Daire, katılanın banka hesabından sanığın hesabına iki ayrı zaman diliminde havale yapılan bu dosyada eylemin zincirleme olarak gerçekleştiğini kabul ederek Türk Ceza Kanununun 43. maddesinin uygulanmamasını eksik ceza tayini saydı.

Sonuç

Hüküm tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı olarak oy birliğiyle bozuldu. Dava dosyası ilk derece mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneği ise bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildi.

Kararın Dosyaya Etkisi

Dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesi, cezayı Dairenin zincirleme suç hükmünün uygulanması gerektiği yönündeki bozma gerekçesini gözeterek yeniden değerlendirecek. Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin öteki temyiz nedenleri yerinde görülmedi.

İlgili Mevzuat

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu — m. 43
Dairenin dayanağı: iki ayrı zaman diliminde yapılan havalelerle zincirleme biçimde gerçekleşen eylemde uygulanması gereken zincirleme suç hükmü.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 288, 294
Dairenin, incelemeyi hükmün hukuka aykırılığı ve temyiz başvurusunda gösterilen nedenler yönünden yaptığını belirtirken andığı hükümler.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 286/1, 260/1, 291/1, 294/1, 298/1
Ön incelemede kararın temyiz edilebilirliğinin, temyiz edenlerin hak ve yetkisinin, başvurunun süresinin ve temyiz sebeplerinin gösterildiğinin dayanağı.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 302/2, 304/2-a
Bozmanın ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesinin usul dayanağı.

Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2754 E., 2024/81 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "savunma hakkının ihlal edildiğine, suçun hukuki nitelendirilmesinde hata yapıldığına, suçun sanık tarafından işlenmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine"; katılanlar vekilinin temyiz isteminin, "mağdur sayısı kadar ceza verilmeden veya zincirleme suça ilişkin hükümler uygulanmadan eksik ceza tayin edildiğine, hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ...'ın banka hesabından iki farklı zaman diliminde sanığın hesabına havale yapıldığı, bunlardan ilkinin saat 11.05 ikincisinin ise saat 12.12'de gerçekleştiği olayda; eylem zincirleme olarak meydana geldiği hâlde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Hukuk Alanı

Tüm Ceza Hukuku Kararları ›

İlgili Sayfalar

İçtihatlar

Ceza Hukuku

Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.

Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.

KARAR KÜNYESİ

Mahkeme

Yargıtay 2. Ceza Dairesi

Esas No

2024/4302

Karar No

2026/9202

Karar Tarihi

13 Mayıs 2026

Oy Durumu

Oy birliği

Resmî Kaynak