Yargıtay 2. Ceza Dairesi
Hırsızlıkta Parmak İzi ve Eksik Araştırma

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3667 E., 2024/397 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; "Eksik inceleme ve araştırmayla varsayıma dayalı olarak karar verildiğine, sanığın samimi beyanlarda bulunduğuna, sanığın amacının çıkan yangını söndürmek olduğuna, sanığın parmak izinin mevcut olay kapsamında olay yerinde çıkmasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna, parmak izi çıkan diğer kişiler dinlenilmeden hüküm kurulduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin tatbik edilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;ü

Dosya içeriğine göre; katılanın işyerinin ikinci katında bulunan ve anahtarının sadece kendisinde bulunduğunu bildirdiği ofis odasındaki çekmecelere ... içerisinde koyduğu paraların 30.10.20 21... .11.2021 tarihleri arasında tam olarak belirlenemeyen bir gün ve saatte çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; katılanın ifadelerinde kendisine muhtelif yerlerden gelen kira ve benzeri paraların ... içerisinde getirildiği ve bir kısmını da poşete koyduğu şeklindeki anlatımları, 01.11.2021 günü ofisinde kahvaltısını yaptıktan sonra lavaboya geçtiği, bu sırada oda kapısının açık mı kapalı mı bırakıldığı konusunun açıklığa kavuşturulmadığı, ofisine tekrar gidip çekmeceden paraları almak istediği sırada paraların bulunmadığını gördüğü,

Kollukça 31.10 2021 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporunun ikinci sayfasında "...oda giriş kapısı ve pencerelerinde zorlama alet izi görülmedi, oda pencerelerinin yan tarafta bulunan çatı hizasında olduğu, çatı ve merdivenlerden ofis penceresine erişimin kolay olduğu görüldü, pencere kolu açık unutulmuş olabileceği, unutulmuş pencereden ya da ... içi ... ve güvenlik açığından faydalanan biri ya da birileri tarafından olayın gerçekleştirildiği değerlendirildi..." ifadelerine yer verilmiş olması,

24.11.2021 tarihli araştırma tutanağında "...otelin kameralarının incelendiğinde otelin iç kamera sisteminin yeterli düzeyde olmadığı ve paranın çalındığı ofisi göstermediği, otelin dış kısmını gösteren otelin giriş kapısını gösteren kamera kayıtları incelenmiş ve herhangi bir şüpheli duruma rastlanmamıştır..." tespitleri,

Suçun işlendiği ofiste alınan parmak izlerinden;

F1 numaralının çekmecede bulunan modeks ibareli ... inceleme dışı ve otelde geçmişte ilaçlama yapmış olan ... .'ye ait sol el baş parmak izi,

F4 numaralının çekmecede bulunan ... ibareli ... inceleme dışı ve halen ... çalışanı ... .'ye ait sol el işaret parmak izi,

F7, F8, F10, F11, F15, F16, F17, F18 ve F26 numaralının çekmecede bulunan ... ibareli ... inceleme dışı ve halen ... çalışanı ... .'ye ait olduğu,

17, 18/1, 18/2, numaralının ofis pencere kasası iç yüzeyinden alınan örnekler olup, sanık ...'e ait sol el serçe, yüzük ve orta parmak izlerine ait olduğu,

Sanığın, 4 yıldır aynı yerde çalışan ve 24.10.2021'de sezon kapanması sebebiyle geçici olarak işten çıkarılmış kişi olduğu, ilave olarak sanığın kullandığı cep telefonuna yönelik baz istasyonu çalışmasında "30.10.2021 günü saat 21.31’de ... ... ...’den sinyal aldığının, 21. 57... .12’de ... ... ... Otelden sinyal aldığının yazdığı; ... uygulamasından bakıldığında ... ... ... ile suçun işlendiği ... ... arasındaki mesafenin 130 metre olduğu, ... ... ile ... ... arasındaki mesafenin yaya olarak 19 dakikalık mesafede olduğunun" belirlendiği, suça konu paraların içinde para olduğu haliyle bu zarflar içerisinde katılana getirilip teslim edilmiş olduğunun anlaşılması, zarflardan açıklanan şekilde diğer kişilerin parmak izlerinin çıkmış olması ve bu şahısların 30.10.20 21... .11.2021 tarihleri arasında otele gelip gelmediklerinin kamera kayıtları araştırılarak açıklığa kavuşturulmadan belirtilen tarihlerde hırsızlığın yapıldığı ... yakınlarından suç tarihlerinde kullanmış oldukları telefonların baz istasyonu verilerinin bulunup bulunmadığı varsa sebebi araştırılmadan, parmak izleri çıkan diğer şahıslarla ilgili dava açılması hâlinde dosyalar birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilmeden suça konu odadan hırsızlığın kapıdan mı pencereden mi girilerek yapıldığı konusunda bir tespit ve kabule de yer verilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.