Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Katkı Payında Bozmaya Uyma ve Taşınmazın Aidiyeti

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/273 E., 2025/55 K.

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay’ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan hukuk mahkemesi, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkeme, bozma kararından dönerek direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bu müesseseye usuli ... hak veya usule ilişkin kazanılmış hak denir. Usuli ... hak, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş, usul hukukunun ana ilkelerindendir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Açıkça bozmaya uyulmasına karar verilmesiyle, taraflardan birisi yararına usule ilişkin kazanılmış hak doğar. Bundan sonra mahkemenin yapacağı iş, bozma kararı uyarınca ve o doğrultuda işlem yapmak ve gerekli kararı vermekten ibarettir. Kural olarak, hakim ara kararından dönebilirse de, bozmaya uyulmasına ilişkin karar bunun istisnalarındandır. Farklı anlatımla; bozma kararına uyan Mahkeme, bununla bağlıdır.

2. Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Prof. Dr...., Usuli ... Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak), Dr. ...’e ..., ... Fakültesi Yayınları,

3. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; ne var ki, Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2021 tarihli bozma kararında ''... dava konusu taşınmazın duraksamaya yer vermeyecek şekilde davalıya ait olduğunun tespiti halinde davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde davanın reddedilmesi...'' gerektiğinin belirtilmesine rağmen, Mahkemece taşınmazın davalıya ait olup olmadığına dair yeterli araştırma yapılmadığı, taşınmazın 1998 yılından sonra emlak vergisinin kim tarafından ödendiğinin araştırılmadığı ve 07.05.1998 tarihli adi yazılı Satış Senedi başlıklı belge ile tarihsiz Arazi Ortaklık Sözleşmesi başlıklı belgedeki imzası olan tanıkların dinlenmediği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, senet tanıkları dinlendikten ve taşınmazın 1998 yılından sonra emlak vergisinin kim tarafından ödendiği araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre tasfiye konusu taşınmazın duraksamaya yer vermeyecek şekilde davalıya ait olduğunun tespiti halinde davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde davanın reddedilmesi gerekirken, bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmaması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.