Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Nafakada Reddedilen Kısım ve Temyiz Sınırı

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/808 E., 2025/1075 K.

DAVA TÜRÜ: Nafaka

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/924 E., 2025/248 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından reddedilen kısım ve temyiz başvurusunun reddine dair 27.06.2025 tarihli ek karar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf davalı ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2025 tarihli ek kararına yönelik temyizin incelemesinde;

Davacı tarafça talep edilen yıllık nafaka miktarının reddedilen kısmı, 6100 sayılı Kanun'un 04.06.2025 tarih ve 7550 sayılı Kanun gereğince değişik ek madde 1/2 hükmü gereğince dava tarihi (2023 yılı) itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin üzerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesinlik sebebiyle reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 27.06.2025 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2.Davacı tarafın asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk... yararına hükmedilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, dava tarihinden ıslah tarihe dava dilekçesindeki talep, ıslah tarihinden itibaren ıslah edilen miktar üzerinden talep nazara alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2025 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ......'dan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.