Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Bir Kez Islah ve Artırılmayan Kalemler

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/227 E., 2025/1841 K.

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/119 E., 2024/731 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı kadın vekilinin ıslaha yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda; Mahkemenin davanın kısmi dava olduğuna yönelik kabulü yerinde ise de, ıslaha yönelik kabulü dosya kapsamı itibari ile hatalı olmuştur. Şöyle ki, davanın 01.10.2009 tarihinde kısmi dava olarak açıldığı, davacı kadın vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği, davacı kadın vekilinin 14.10.2016 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda alacak hesaplanan tasfiye konusu bir kısım mallar yönünden talep miktarını artırdığı, işbu dilekçede tasfiye konusu şirket ve bireysel emeklilik yönünden bir artırım yapılmadığı anlaşılmakla; kural olarak aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirlerse de, davacı kadın vekilinin 14.10.2016 tarihli ıslah dilekçesinde talep miktarını artırdığı tasfiye konusu mallar dışındaki, tasfiye konusu şirket ve bireysel emeklilik yönünden yapılmış bir ıslah işlemi olduğundan söz edilmez. O halde, Mahkemece, davacı kadın vekilinin 14.10.2016 tarihli ıslah dilekçenin sadece işbu dilekçede belirtilen tasfiye konusu mallar yönünden olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacı kadın vekilinin alacağın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda; Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, Mahkemece her ne kadar aynı davada bir kez ıslah yoluna başvurabileceği gerekçesiyle, ıslah dilekçesindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak alacağın tahsiline karar verilmiş ise de, tasfiye konusu her bir mal için ne kadar alacağın tespit edildiği gerekçeden anlaşılamamaktadır O halde, Mahkemece, tasfiye konusu her bir mal yönünden anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte tespit edilen ve kabul edilen alacak miktarına yönelik gerekçe içeren, incelenecek ayrı, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2) ve (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

3. Davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.