Yargıtay 6. Ceza Dairesi
Haraç Talebi ve Yağmaya Teşebbüs

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/3289 E., 2023/2064 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER:İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; katılan sanıklar hakkında hakaret suçu haricindeki suçlar için kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/780 Karar sayılı kararı ile; katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince verilen 3 ay 10 gün hapis cezası ve hak yoksunluğuna; katılan sanıklar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince verilen beraatine karar verilmiş, katılan sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2021/3289 Esas, 2023/2064 Karar sayılı kararı ile; katılan sanık ... hakkında hakaret ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden istinaf başvurularının esastan reddine; katılan sanıklar ... ve ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan verilen karar yönünden hükmün kaldırılmasına ve sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62... . maddeleri uyarınca 2'şer yıl 9'ar ay ve 22'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz istemi

Özetle katılan sanığın, katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğuna,eyleminin meşru müdafaa sınırları içerisinde kaldığına, suçun manevi unsurunun bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz istemi

Özetle mahkûmiyet hükmü yönünden beraat etmesi gerektiğine, katılan sanıklar ... ve ... hakkında kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken suçun vasıf ve mahiyeti değişerek nitelikli kasten yaralamadan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğuna, aksi kanaatte olsa dahi sanıklar hakkında uygulanan haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanmasının hakkaniyet ilkesine aykırılık oluşturduğuna yöneliktir.

Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz istemi

Özetle, katılan sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan beraat etmesi gerektiğine, katılan sanık ... hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna, yağma suçundan verilen beraat kararının hatalı olduğuna yöneliktir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle katılan sanık ...'ın işlediği fiillerin 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi kapsamında olduğundan, katılan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Katılan Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'a yönelik eylemi nedeniyle silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne konu kasten yaralama eyleminin, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun unsuru mahiyetinde olması nedeniyle anılan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraza konu edilebilmesi mümkün görülmüştür.

Olay günü sanığın gece vakti yanındaki iki kişi ile alkollü olarak geldikleri, katılan sanıklar ... ve ... ...'ın işlettikleri iş yerinde çiğ köfte yedikten sonra ayrılan katılan sanık ...'ün yaklaşık 20 dakika kadar sonra tekbaşına alkollü ve elinde ucu sivriltilmiş şiş tabir edilen bir aletle aynı iş yerine gelerek, katılan sanıklara ağır hakaretler edip iş yerinin haracının kendisi tarafından alınacağını,"ben içeri girdim çıktım, beni az çok tanıyorsunuz, bu dükkanın ekmeğini ben yiyeceğim, bana haraç vereceksiniz, hepinizi öldüreceğim" şeklinde söylemesi sonrasında, iş yeri sahibi katılan sanık ...'in, katılan sanık ...'ü iş yerinden dışarı çıkartmak için çabaladığı sırada, katılan sanık ...'ün elindeki aletle katılan sanık ...'i kolundan yaraladığı, kavga sırasında katılan sanık ...'in de bıçakla ...'e vurduğu ve kavganın devam ettiği esnada katılan sanık ...'in oğlu olan katılan sanık ...'ın iş yerinde bulunan av tüfeği ile katılan sanık ...'e iki kez ateş etmek suretiyle yaraladığı, baba-oğul olan katılan sanıkların dosya içinde yer alan 06.02.2020 tarihli tutanak kapsamında 112'yi arayıp katılan sanık ...'ün yaralandığını ihbar edip olay yerinden ayrıldıkları somut olayda, katılan sanık ...'ün haraç isteme şeklindeki eyleminin katılan sanıkların ifade ve savunmaları ile hakkında ilk derece mahkemesince beraat kararı verilip kesinleşen ve gerçekte tanık konumunda bulunan ...'in beyanları ile doğrulandığından sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde somut bir para talebinde bulunulduğuna dair yeterli ve inandırıcı deliller olmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılamaya konu olayın aniden gerçekleşmesi, kavga sırasında katılan sanık ...'ın av tüfeği ile ateş etmesinin katılan sanık ... tarafından talimatlandırıldığı ya da olaydan önce suçu nasıl işleyecekleri hususunda bir anlaşma içinde bulunduklarını gösteren dosyaya yansımış bir delil bulunmadığı, hakkında beraat kararı verilen müşteki sanık ...'in ifadesinin de bu durumu doğruladığı, katılan sanık ...'ün de aksine bir iddiasının bulunmadığı göz önüne alındığında, katılan sanıkların eylemlerini iştirak iradesi olmaksızın gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında katılan sanıklardan ...'in bıçakla, ... ...'ın ise tüfekle katılan sanık ...'ün bedeninde gerçekleştirdikleri yaralanmaların niteliklerinin, alınacak adli tıp raporu ile ayrı ayrı belirlendikten sonra olay nedeniyle yasal savunma sınırlarını aşıp aşmadıkları, aştıklarının kabulü halinde ise bu durumun 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 27/2. maddesi kapsamında kalıp kalmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin, katılan sanık ...'deki yaralanmaların niteliği nedeniyle katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87/2-b maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin, katılan sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 87/2-b maddesinin uygulanmaması gerektiği hususlarının kabulü halinde, katılan sanıklar hakkındaki temel cezaların, somut olayın özellikleri ile 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61. maddelerine göre yeniden belirlenmesi gerektiğinin, gözetilmemesi ve katılan sanıkların dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi anlamında birlikte hareket ettikleri kabul edilerek, katılan sanık ...'de meydana gelen yaralanmaların toplam boyutu üzerinden sorumlu tutulmaları suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Karar Yönünden ;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabii olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanıklar ... müdafii ile ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Verilen Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünün 1. maddesinde açıklanan nedenlerle katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

C.Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünün 2.maddesinde açıklanan nedenlerle katılan sanıklar müdafilerinin ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.05.2026 tarihinde karar verildi.