Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Bilgi Edinmek İçin Alınan Telefon ve Yağmada Yararlanma Kastı

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2669 E., 2024/257 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, ret

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/2669 Esas, 2024/257 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2023/2669 Esas, 2024/257 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Müvekkilin suça iştirak etmediklerine, suçun unsurlarının oluşmadığına müştekinin sanık hakkında herhangi bir şikâyeti ve suçlayıcı beyanı bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça konu eylemin sanık tarafından işlendiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığına, varsayıma dayalı olarak ceza verildiğine, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, müştekinin hazırlık beyanından pişman olup ifadesini değiştirip şikâyetinden vazgeçtiğine, mağdurun bir zararının bulunmadığına, yerel mahkeme kararının çelişkili ve hakkaniyetli olmadığına, beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun bizzat sanık tarafından işlendiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığına, sanığın olay yerinde tesadüfen bulunduğuna, müştekiye karşı herhangi bir eylemde bulunmadığına, hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine, suçun unsurları oluşmadığına sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Müvekkilin suça iştirak etmediklerine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin, sanığın müştekiyi fırında çalışması için rızası ile işyerine getirdiğine, işyerinden ayrıldığında diğer sanıklarla müştekinin kavga ettiğini öğrendiğine, eyleme iştirak etmediğine, müştekinin sanık hakkında herhangi bir şikâyeti ve suçlayıcı beyanı bulunmadığına, ilişkindir.

5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın müştekiyi fırında çalışması için rızası ile işyerine getirdiğine, işyerinden ayrıldığında diğer sanıklarla müştekinin kavga ettiğini öğrendiğine, eyleme iştirak etmediğine, müştekinin sanık hakkında herhangi bir şikayeti ve suçlayıcı beyanı bulunmadığına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Dairemiz uygulamalarında "faydalanma kastı" aranması gerektiğinin çok açık olarak gösterildiği, ayrıca birçok kararlarında bahse konu faydalanma kastının son derece dar yorumlandığı, "mal edinme" veya "sahiplenme yani "kullanma" ya da "ekonomik yarar sağlama" şartlarını aramış onun haricindeki saikleri "faydalanma olarak" kabul edilmediği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olay günü sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdurun arkadaşı ...'in ...'dan hırsızladığı uyuşturucu maddenin yerini ve şahsın adresini öğrenmek amacıyla bahse konu adreste faaliyet gösteren ekmek fırınına mağduru cebir ve silah kullanmak suretiyle hürriyetinden yoksun bırakarak fikir ve eylem birliği içerisinde getirdikleri, burada mağdurun arkadaşının adresini ve iletişim bilgilerini öğrenmek amacıyla mağdura ait cep telefonunu rızası hilafında aldıkları olayda; mağdurun her aşamada cep telefonunun arkadaşı ...'in iletişim bilgilerini öğrenmek için aldıklarını beyan etmesi, devriye gezen kolluk görevlilerinin suç üstü yaparak olay mahalline geldikleri sırada mağdura ait cep telefonunun sanık ...'nin elinde ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'in ve sanık ...'ın soruşturma beyanlarının da bu doğrultuda olduğu birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların kastının mağdurun arkadaşının iletişim adres vs bilgilerini tespit etmek olup bu eylemleri sırasında "mal edinme", "sahiplenme", "kullanma" ya da "ekonomik yarar sağlama" amacıyla hareket etmedikleri, faydalanma amaçlarının bulunmadığı, bu sebeple sanıklara isnat edilen nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelemesinde

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelemesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.