Yargıtay 8. Ceza Dairesi: Uyuşturucunun Rızaen Teslimi ve Pişmanlık

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Karar metnindeki kişiyi veya tarafı belirleyebilecek bilgiler mahremiyet amacıyla “...” biçiminde gizlenmiştir. Kararın hukuki değerlendirmesi ve sonucu değiştirilmemiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/2770 E., 2025/1776 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.08.2025 tarihli ve 2025/129 Esas, 2025/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.10.2025 tarihli ve 2025/2770 Esas, 2025/1776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi,

Kolluk tarafından yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, hazır olan tanıkların dinlenilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, aksi halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, içtihatlarla belirlene kriterlerin dosya bulunmadığına, sanığın uyuşturucu aldığı poşetin içerisinde farklı poşetler olduğunu bilmediğine ve parmak izinin bulunmadığına, yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerinde satışa hazır halde 21 parça halinde eroin maddesi ele geçmesi nedeniyle, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

Olay tutanağı, sanık savunmaları, önleme arama kararı, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, 22.11.2024 günü saat 23.45 sıralarında polis ekipleri tarafından ... Mahallesi .... Sokak üzerinde park halinde bulunan ... plaka sayılı araç içerisinde sanığın olduğunun görüldüğü ve sanık kontrol edilmek amacıyla araçtan dışarıya davet edildiğinde, sanığın UYAP sorgulamasında aranan şahıslardan olmadığı belirlenmiş, sanığa üzerinde veya aracında suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanığın sweet tişörtünün cebinden çıkardığı poşete sarılı vaziyette bir maddeyi görevlilere rızası ile teslim ettiği, söz konusu poşet içi kontrol edildiğinde ayrı ayrı 21 adet poşete sarılı vaziyette eroin olduğu tespit edilen maddenin bulunduğu olayda, her ne kadar sanık müdafii tarafından aramanın usulsüz olduğuna yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de, olay tutanağının altında sanığın imzasının bulunması, olay yerini gösterir kamera kaydı görüntülerini içerir bilirkişi raporu incelendiğinde usulsüz üst araması yapıldığına dair görüntü bulunmadığı, bu nedenlerle önleme arama kararına istinaden yapılan kaba üst aramasında hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, ele geçen maddelerin satışa hazır halde ve gizlenmiş vaziyette bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu sabit ise de, sanığın polis ekiplerince kaba üst araması yapıldıktan sonra şüpheli hareketleri bulunmaksızın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızaen teslim etmek suretiyle kendi suçunu ortaya çıkardığı ve bu nedenle sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 08.10.2025 tarihli ve 2025/2770 Esas, 2025/1776 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.