Yargıtay 8. Ceza Dairesi — Uyuşturucu Ticaretinde Delillerin Birlikte Değerlendirilmesi

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1864 Esas, 2024/2163 Karar

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi - mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle,

Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. Maddesi gereğince takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2023/227 Esas, 2024/210 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddesi uyarınca 13 yıl hapis ve 26.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/1864 Esas, 2024/2163 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının (sanık ... aleyhine) istinaf başvurusu üzerine, duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf isteminin esastan reddine, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 53... maddesi uyarınca 13 yıl hapis ve 26.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği şahıslar hakkında etkili soruşturma yapılmadan takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, maddelerin sanığa ait olmadığına, sanığın olay yerine madde almak için gittiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna yöneliktir.

3. Sanık ...'ın temyiz istemi, savcılık ifadesinin geçerli olduğuna, mahkemede diğer sanıktan korktuğu için ifadesini değiştirdiğine, evde bulunmasının madde sattığı anlamına gelmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, istihbari bilgide yer alan adrese polis ekipleri tarafından gidildiğinde evde sanıklar ... ile ...'ın bulunduğu, evde yapılan aramada kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin ele geçtiği olayda, istihbari bilgi, istihbari bilgiyle uyumlu olacak şekilde sanıkların söz konusu evde bulunması ve evde yapılan aramada kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı sanık ...'ın aşamalarda değişen ifadesinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıklar hakkında takdiri indirim maddelerinin uygulanmama nedenlerinin gerekçelendirildiği göz önüne alındığında, sanık ... ve sanıkların müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/1864 Esas, 2024/2163 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıkların müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.