Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Senet Takibinde Dolandırıcılığa İştirakin İspatı

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Karar metnindeki kişiyi veya tarafı belirleyebilecek bilgiler mahremiyet amacıyla “...” biçiminde gizlenmiştir. Kararın hukuki değerlendirmesi ve sonucu değiştirilmemiştir.

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 604-670

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.06.2016 tarihli ve 465-359 sayılı hükümlerin, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 19.11.2018 tarih ve 34964-8145 sayı ile; "...Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporları, icra takip dosyaları ile tüm dosya kapsamında sanık ...’nin savunmasında sanık ...’tan 200.000 dolar borcu olduğunu belirtmiş olmasına rağmen suça konu 500.000 dolar bedelli bonoyu alıp icra takibine koyması ile savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması, yine sanık ...’ın sanık ...’a elden 70.000 dolar vermiş olduğunun delillendirilmemiş olması karşısında sanıkların birlikte hareket etmeleri nedeniyle mahkûmiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 24.10.2019 tarih ve 30-464 sayı ile; sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; bu hükümlerin de sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 13.04.2022 tarih, 22953-6399 sayı ve oy çokluğu ile; "Sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmasında suça konu senedi sanık ... ...’den olan 200.000 USD alacağına karşılık aldığını, icra takibi akabinde kalan parayıda kendisine iade edeceğini kararlaştırdıklarını savunmuş olup sanık ... ile aralarındaki önce 02.11.2005 tarihli protokolü daha sonra bu anlaşmanın gerçekleşmemesi nedeniyle 25.12.2007 tarihli protokolü yaptıklarını belirttiği, sanık ...’ın bu sözleşmeleri kabul ederek sanık ...’den almış olduğu paralar karşılığında suça konu senedi verdiğini belirtmiş olması ve aralarındaki alışverişe dair sözleşmelerin dosyada mevcut olması yine sanık ...’ün aşamalardaki savunmalarında sanık ...’a elden borç para vermesi nedeniyle söz konusu senedi aldığını suç kastının olmadığını belirtmiş olup sanık ...’ın senet üzerindeki ve ciranta olan şirketlerin tamamı aleyhine icra takibi yaptığı da gözetildiğinde sanıklar ...ve ...’ın, sanık ...’ın katılan ...’a yönelik eylemine kasten iştirak ettiğine dair mahkûmiyetlerine yeterli, somut, kesin delil bulunmaması karşısında mahkemece sanıkların atılı suç yönünden beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi ...; "...Sanık ... savunmalarında; sanık ... ... ile aralarında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunduğunu, ... caddesindeki dubleks dairenin % 50 lik hissesinin 200.000 ABD doları karşılığında kendisi tarafından satın alındığını, bedelin sanık ...’a ödenmesine rağmen tapunun devredilemediğini, ilerleyen süreçte sanık ...’ın parayı ödeyecek durumda olmadığını belirtip suça konu senedi verebileceğini söylemesi üzerine kendisinin de lehdarı... Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan 500.000 USD bedelli senedi aldığını, 02.11.20 05... .12.2007 tarihli protokollerin bu durumu teyit ettiğini bildirdiği halde, sanık ... ...’nin Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığında 22.03.2011 tarihinde verdiği savunmasında; şirketlerinin sanık ...’den borç para aldığını, suça konu senedin alınan borç kapsamında verdiğini belirttiği, yargılama aşamasında 08.07.20015 tarihli celsede senetlerin alınan paralar karşılığı sanık ...’e verildiğini savunduğu, aynı savunmanın 11.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde de bildirdiği,

Yukarıda belirtilen sanıklar savunmalara göre borcun kaynağı konusunda tutarlılık bulunmadığından senedin veriliş amacının ve alacak borç ilişkisinin ortaya konulamadığı, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı, iştirak iradesi ile hareket eden sanıklar ... ve ...’nin senedin kaynağını belgelendirebilmek adına 02.11.20 05... .12.2007 tarihli protokolleri sonradan rahatlıkla düzenleyebilecekleri,

Mahkemede tanık sıfatıyla dinlenen ve... Sağlık A.Ş' nin ortağı olan ... beyanına göre; sanık ...’in ofisinde bulundukları bir günde, sanık ... ...’nin 500.0 00... .000 ABD doları tutarındaki senetleri tanık ...’ya gösterip 70.000 ABD doları tutarındaki senedi tanığın alacağına karşılık ciro ederek kendisine vermeyi teklif ettiği, sanık ...’nin hastayla ilgilendiği için zaman zaman yanlarına geldiği, bu teklife vakıf olup olmadığı yönünde bilgisinin bulunmadığı, senetler ve o ana kadar gerçekleşen faaliyetlerin normal olmadığını düşünerek sanık ...’ın senet teklifini kabul etmediği ve teklifi kabul etmeyen kişinin ortak olduğu dikkate alındığında sanık ...’in senedi alırken bu duruma vakıf olduğu dolayısıyla iyi niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden diğer sanıklarla iştirak halinde hareket ettiği,

Bir an için sanık ...’in sanık ... ...’den 200.000 ABD doları alacaklı olduğu kabul edilse bile; sanık ... tarafından verilen 500.000 ABD doları tutarındaki senedin kendi alacağının 2,5 katı tutarında olduğunu bildiği halde takibe geçmesi, senedin sahte olduğunun sanık ...’ye bildirilmesine rağmen, kendisinin 3. kişi olduğu, ... ... ile anlaşılması gerektiğini belirtilerek takibe devam etmesi nedeniyle yine iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

Ayrıca sanık ...’in... Derm AŞ. de sanık ...’ın yeğeni (hakkında hüküm kesinleşen) ... ve sanık ...’ın eşi diğer sanık ... ... ile ortak olduğu dikkate alındığında sanığın diğer sanıklar ... ..., ... ... ve hakkında hüküm kesinleşen diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğini teyit eder nitelikte bir yakınlık içerisinde olduğunu ortaya koyduğu,

Sanık ... savunmalarında; sanık ...’ı 15 yıldır tanıdığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, suça konu 70.000 ABD doları tutarındaki senedi, sanık ...’a elden verdiği borçlar nedeniyle aldığını belirttiği halde;

Sanık ... ... 25.05.2011 tarihinde soruşturma aşamasındaki savunmasında ; suça konu 70.000 ABD dolarlı senedi ticari ilişki nedeniyle sanık ...’e verdiğini belirttiği, yargılama aşamasında 08.07.20015 tarihli celsede senetlerin alınan paralar karşılığı sanık ...’e verildiğini savunduğu, 11.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde ise ticari ilişkilere bağlı olarak ödeme amaçlı ciro edildiğini savunduğu,

Her iki savunma dikkatlice tetkik edildiğinde sözde borcun kaynağı konusunda tutarlılık bulunmadığı dolayısıyla senedin veriliş amacının ortaya konulamadığından gerçek bir alacak-borç ilişkisinin varlığından bahsedilemeyeceği, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı,

Beyanlar kapsamına göre; sanık ... ile sanık ...’ın 15 yıldır tanış oldukları, geçmişte farklı zaman dilimlerinde karşılıklı olarak borç alıp verdikleri , hiçbirinde de borç sebebiyle senet alınmaz iken sonuncusunda senet alınmasının sanıkların kendi aralarındaki borç para alma-verme teamüllerine aykırı olduğu, dolayısıyla gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayanmayan suça konu senedin iştirak iradesi kapsamında tahsil amacıyla sanık ...’a verildiği anlaşılmıştır.

Belirtilen bu deliller kapsamında sanıklar ... ... ile ... ...’nin karı koca olup hakkında verilen hükmün kesinleştiği diğer sanık ... ile akraba oldukları, fikir ve eylem birliği içerisinde sanıklardan ...’nın imza ve temsile yetkili müdürü, sanık ...’ın da yetkilisi olduğu .... ... Özel Sağlık Hizmetleri isimli şirketin hissedarlar tarafından 03.05.2010 tarihinde katılan ...’a satılmasına rağmen bu şirket adına aralarında ticari alışveriş bulunmayan lehdarı sanık ...’ın yönetim kurulu başkanı olduğu... Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan 500.000 USD bedelli senedin sanık ...’e ciro yoluyla geçtiği ve sanık ... tarafından katılanın yetkilisi olduğu şirket aleyhine Ankara 19. İcra Müdürülüğünde icra takibi yapıldığı, yine aynı şekilde keşidecisi .... ... isimli şirket lehdarı... Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan 70.000 USD bedelli senetin sanık ...’e ciro edildiği ve sanık ... tarafından katılanın yetkilisi olduğu şirket aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığı, yukarıda belirtilen deliller uyarınca sanıklar ... ve ...’ün haksız menfaatin temin edilmesinde diğer sanıklarla iştirak halinde hareket ettikleri, dolayısıyla haklarında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun sanıklar ... ve ... ... ... haklarında beraat kararı verilmesi gerektiği yönündeki bozma isteyen görüşlerine iştirak etmiyorum." şeklindeki gerekçe ile karşı oy kullanmıştır.

Yerel Mahkeme ise 08.11.2022 tarih ve 604-670 sayı ile; "...Sanık ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede; sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporları, icra takip dosyaları ile tüm dosya kapsamında sanık ...’nin savunmasında sanık ...’tan 200.000 dolar borcu olduğunu belirtmiş olmasına rağmen suça konu 500.000 dolar bedelli bonoyu alıp icra takibine koyması ile savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, yine sanık ...’ın sanık ...’a elden 70.000 dolar vermiş olduğunun delillendirilmemiş olması karşısında sanıkların birlikte hareket etmeleri nedeniyle suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2023 tarihli ve 30848 sayılı düzeltilerek onama ve ret istemli tebliğnamesiyle dosya CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 06.12.2023 tarih, 2388-9640 sayı ve oy çokluğuyla direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI ve KONUSU

Direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara isnat edilen nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan haklarında mahkûmiyet kararı verilen inceleme dışı sanıklar ... ile ...’in evli ve inceleme dışı ... ile de akraba oldukları, inceleme dışı sanık ...’in imza ve temsile yetkili müdürü, inceleme dışı sanık ...’ın da yetkilisi olduğu ve ruhsatı olmadığı için henüz ticari faaliyete başlamayan .... ... Özel Sağlık Hizmetleri isimli şirketin 03.05.2010 tarihinde katılan ...'a devredildiği, bu aşamadan sonra katılanların şirketin ismini ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. olarak değiştirdikleri ve gerekli ruhsatları alarak faaliyete başladıkları, daha sonra inceleme dışı sanık ... tarafından 31.12.2008 tarihinde düzenlenmiş, lehtarı aynı zamanda inceleme dışı sanık ...’ın sahibi ve inceleme dışı sanık ...’in yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olduğu... Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan 01.02.2011 vade tarihli 500.000 USD bedelli suça konu senedi ciro yoluyla alan sanık ...’nin 21.02.2011 tarihinde; yine aynı şekilde 31.12.2008 tarihinde keşide edilmiş, lehtarı... Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan 31.03.2011 vade tarihli ve 70.000 USD bedelli suça konu senedi ciro yoluyla alan sanık ...’ın 19.04.2011 tarihinde ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattıkları, bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden inceleme dışı sanıklar ile sanıkların, devri yapılan .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile... Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında gerçeğe aykırı olarak ticari bir ilişki olduğunu göstererek katılanlardan haksız menfaat elde ettikleri iddiasıyla haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı,

Sanık ... tarafından icra takibine konulan 31.12.2008 düzenleme, 01.02.2011 ödeme tarihli ve 500.000 USD bedelli senedin, keşidecisinin .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti., lehtarının... Sağlık Hizmetleri A.Ş. olduğu, senedin arkasında sırasıyla... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile sanık ...’nin cirolarının bulunduğu,

Sanık ... tarafından icra takibine konulan 31.12.2008 düzenleme, 31.03.2011 ödeme tarihli ve 70.000 USD bedelli senedin keşidecisinin .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti., lehtarının... Sağlık Hizmetleri A.Ş. olduğu, senedin arkasında sırasıyla... Sağlık Hizmetleri A.Ş., inceleme dışı sanık ..., ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti ile sanık ...’ın cirolarının bulunduğu; sanık ...’ın senet üzerindeki ve ciranta olan şirketlerin tamamı aleyhine icra takibi başlattığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 12.03.2012 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu senetlerin .... ... Özel Sağlık Hizmetleri isimli şirketin devir tarihi olan 03.05.2010 tarihinden önce sahtecilik oluşturacak şekilde düzenlenip düzenlenmedikleri hususunda bir beyanda bulunulamayacağı,

Katılan ... tarafından açılan menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sırasında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/161 esas sayılı dosyasına sunulan 04.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin 25.08.2008 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, bu şirket ile... Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında 31.12.2008 tarihinde "Karşılıklı anlaşma ve Taahhütname" başlıklı bir belge imzalandığı, bu belge içeriğinde ".... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin... Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin işletmecisi olduğu, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. satın alınırken eski sahiplerine 1.500.000 Dolar verildiği, bu şirket için demirbaşlar alındığı, kira bedelleri ödendiği, tadilatlar yapıldığı, .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’den 2.270.000 Dolar değerindeki senetlerin bunlara karşılık olarak alındığı" hususlarına yer verildiği, .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin kapanış tasdiki yaptırılmayan 2008 yılı defterinde suça konu senetlerden teminat olarak bahsedildiği, borç senetlerinin vadesinin 2011 yılı olduğu, 2008 yılından sonraki müteakip yılların defterlerine borç senetleri tutarlarının devredilmesi gerektiği, ancak 20 09... yılı defterlerinde bu hususun yer almadığı, .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin imza yetkilisi olan inceleme dışı sanık ... ...’nin görevinin 08.12.2009 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği, 2008 yılının defter kayıtlarının müdür olarak görev yaptığı 2009 yılı ticari defterlerine de kaydetmesi gerekirken böyle bir kayda rastlanmadığı, bu nedenle senetlerin adı geçen sanığın müdür sıfatını taşımadığı bir zaman diliminde yetkisiz olarak düzenlediği sonucuna ulaşılabileceği, ancak... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin defterlerine ulaşılamaması nedeniyle bu hususun açık olarak tespit edilemediği, .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin 25.08.2008 tarihinde 10.000 TL sermaye ile kurulduğu, sermayenin 7.500 TL'lik kısmının da ödenmediği nazara alındığında bu kadar yüksek bedelli bono verilmesinin olağan olmadığının belirtildiği,

Sanık ... tarafından sunulan ve kendisi ile inceleme dışı sanık ... tarafından 02.11.2005 tarihinde imzalanan "PROTOKOL" başlıklı sözleşme içeriğinde; ... Caddesi ... no.lu dairenin sanık ...’ye 200.000 dolar bedel ile satıldığı, tapu işlemlerinin Haziran ayında yapılacağı, söz konusu dairede bulunan kiracının inceleme dışı sanık ... tarafından Ocak 2006 tarihine kadar çıkartılacağı, tahliye tarihine kadar kira bedelinin yarısının sanık ...’ye ödeneceği, tahliye tarihinden sonra ... A.Ş’nin bu daireye taşınacağı, daire bedeline mahsuben 30.000 doların sanık ...’den alındığı, kalan 170.000 doların defaten ödeneceği,

Yine sanık ... tarafından sunulan ve kendisi ile inceleme dışı sanık ... tarafından 25.12.2007 tarihinde imzalanan "PROTOKOL" başlıklı sözleşme içeriğinde; 02.11.2005 tarihinde yapılan sözleşme şartlarının inceleme dışı sanık ... tarafından yerine getirilmediğinden iş bu protokolün yapıldığı, dairenin yarısının devredilmediği, bu nedenle şahitler ... ve ... huzurunda yeni bir protokol yapıldığı, görüşmeler sonucunda söz konusu dairenin tapusunun 2008 yılının Aralık ayına kadar devredileceğinin kararlaştırıldığı hususlarına yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; Plastik Cerrahi hekimi olarak ... caddesinde muayenehanesinin bulunduğunu, 2010 yılında daha önceden tanımadığı inceleme dışı sanık ...’ın muayenehanesine gelerek birlikte hastane kurmak istediğini söylediğini, önce kabul etmediğini, ancak daha sonra araya giren güvenilir tanıdıklar nedeniyle kurulacak hastaneye hissedar olmayı kabul ettiğini, 310.000 dolar karşılığı yüzde teklif edildiğini, ilk ticari faaliyeti olduğunu, aralarındaki sözleşme uyarınca 2010 tarihli devir sözleşmesini hazırladıklarını, noterde işlemleri sonrasında parayı devir yapan sanık ..., ... ve ...'e verdiğini, bu işe girdikten sonra ruhsat ile ilgili bir gelişme olmadığını, tutulan binanın kirasının ödenmediğini, işleri bozulan inceleme dışı sanık ...’ın oğlunun okul parasını ödemek durumunda kaldığını, bu karışıklık nedeniyle ayrılmak istediğini söylediğini, ancak parasını geri vermediklerini, bunun üzerine geri kalan hisselerin tümünü yaklaşık 700.000 dolara aldığını, akabinde binanın kira borçlarını ödeyip tadilatını ruhsata uygun olarak yaptırdığını, ancak gerçeği yansıtmayan ve sonradan düzenlenen suça konu senetler nedeniyle yapılan icra işlemleri neticesinde işlemez duruma gelen şirketi ve binayı 2012 yılında devretmek zorunda kaldığını, inceleme dışı sanık ...’ın "Siz borcu kabul edin ama bana hiçbir şey vermeyin, siz borcu kabul ederseniz sözleşmedeki diğer kişilerden alırız." dediğini, burayı kapatacağını söylediğinde 150-200.000 dolar karşılığında senetleri geri çekeceğini söylediğini,

Katılan ...; aleyhine takip başlatılan şirketin yöneticisi olduğunu, yaşanan olaylar nedeniyle 2010 yılında ruhsatı alınan hastaneyi işletemeden kapatmak zorunda kaldıklarını,

Tanık ...; inceleme dışı sanık ...'ın işlerini genellikle kiracısı olan sanık ...’nin muayenehanesinde yaptığını, inceleme dışı sanık ...’ın bir gün kendisini adı geçen sanığın muayenehanesine çağırdığını, burada çantasını açıp beş adet senet gösterdiğini, ona bunların ne olduğunu sorduğunda "Sen sesini çıkarma!" dediğini, "Hayırdır?" diye sorduğunda ise "...'tan bunları tahsil edeceğim, benim alacağım olduğu için sana da fazlasıyla vereceğim." şeklinde cevap verdiğini, senetlerin birinde 500.000 dolar, diğerinde 70.000 dolar yazdığını, 70.000 dolarlık senedi kendisine vermeyi teklif ederek "Ciro edeyim mi?" diye sorduğunda ona "Ben senetle uğraşamam. Paramı isterim." dediğini, senetlerin doldurulmuş olduğunu, bu sırada sanık ...’nin hastalarıyla uğraştığını, müsait oldukça yanlarına geldiğini, senetleri görüp görmediğini bilmediğini, senetlerin ve o ana kadar olan faaliyetlerin normal olmadığını anlayınca parasını isteyip ortak olduğu... Sağlık A.Ş. ile ilişkisini kesmek istediğini söylediğini, inceleme dışı sanık ...’ın parasını vermediğini,

İnceleme dışı sanık ... ...; İstanbul ili Altunizade semtinde önceden faaliyet gösteren... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin ozon tedavisi ve zayıflama gibi sağlık hizmetleri verdiğini, bu şirketin .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şirketi'nin iş yerini işletmeci olarak kiraladığını ve bu adreste faaliyet gösterdiğini, bu nedenle içinde demirbaş eşyaların bulunduğunu, burasının tam teşekküllü bir hastane olduğunu, farklı adrese taşınınca kiraladıkları ve işletmekte oldukları hastanenin işletmesini .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şirketi’ne devrettiklerini, kendilerine ait olan... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin estetik, plastik cerrahi ruhsatının ön ruhsatının alındığını, .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şirketi ile bir protokol yaptıklarını, söz konusu 500.000 dolar bedelli senedin bu protokoldeki borçtan kaynaklandığını, ayrıca .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şirketi'nin bu senet dışında başka senetleri de olduğunu, protokole bağlı borç sebebiyle senetlerin eşi ve .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şirketi’nin müdürü olan inceleme dışı sanık ... tarafından imzalanıp ortağı olduğu... Sağlık Hizmetleri A.Ş'ye verildiğini, senedin kendilerine geçmesi ve ortağı olduğu şirketin lehtar olması sebebiyle ilk ciranta sıfatıyla ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin diğer ortağı inceleme dışı sanık ... tarafından senedin ciro edilerek borç karşılığı sanık ...'ye verildiğini, söz konusu senedin alınan borç karşılığında ciro edilerek verildiğini,

Yine, suça konu 70.000 dolar bedelli senedin ortağı olduğu ancak yetkilisi olmadığı... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şirketi’nin borcu sebebiyle verildiğini, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin yine kendisinin yetkilisi olduğu ... Motorlu Araçlar Ltd. Şirketi’ne borcu olduğununu, ticari ilişkisi sebebiyle de ... Mot. Ar. Tic. ve Ltd. Şirketi yetkilisi olarak senedi diğer sanık ...'a verdiğini, söz konusu hastanenin ruhsatının alınması için herkesten para aldıklarını, senetlerin aldıkları paraların karşılığı olarak sanıklara verildiğini, kendisinin de icraya verildiğini,

Sanık ... ...; ortağı olduğu... Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin 25.08.2008 tarihinde müdürü olarak atandığı .... ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şirketi’ne binasını kiraladığını, eşi olan sanık ... ile birlikte ruhsat alımı işlemleri için çok fazla para harcadıklarını, suça konu senetlerin sanıklara aldıkları borç karşılığında verildiğini,