Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Öldürme Kastı ve Müşterek Faillik

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2291-2509

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince "Davaya bakmaya yetkili Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi ve yeniden keşif yapılması" gerekçesiyle verilen 17.12.2018 tarihli ve 3283-3414 sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, mağdur ...'e yönelik aynı suçtan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ve aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-14. maddesi uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; mağdur ...'e yönelik ise yine aynı suçtan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ve aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, CMK'nın 231/5-14. maddesi uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'un katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mağdur ...'e yönelik aynı suçtan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca ve aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, mağdur ...'e yönelik de aynı suçtan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca ve aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ilişkin Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.11.2022 tarihli ve 363-379 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 31.05.2023 tarih ve 563-1668 sayı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık ...'ın katılan ...'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri ile CMK'nın 283. maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; sanık ...'un katılan ...'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 35/2, 62/1, 53... . maddeleri ile CMK'nın 283. maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mağdur ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 35/2, 62/1, 53... . maddeleri ile CMK'nın 283. maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mağdur ...'e yönelik ise teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 35/2, 62/1, 53... . maddeleri ile CMK'nın 283. maddesi uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına; bu hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.05.2024 tarih ve 8111-3736 sayı ile; ''...1.Sanık ...'ın, katılan ... ve katılanın hemen arkasında olup isabet almaları muhakkak olan mağdurlar ..., ...'e yönelik av tüfeği ile ateş etmesi nedeni ile katılan ve mağdurların hayati tehlike geçirmeksizin yaralanmaları, hedef alınan vücut bölgeleri, aralarındaki mesafe, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi hususları nazara alındığında, öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu nedenle silahla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği, sanık ...'un aynı suça katıldığından yaralama suçunun araştırılması gereği gözetilmeksizin suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülmesi,

2. Sanık ...'un, sanık ...'ın katılan ve mağdurlara yönelik eylemlerine manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, bu suretle 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınmaksızın, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması ..." isabetsizliklerinden bozulmasına ve dava dosyasının CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 23.10.2024 tarih ve 2291-2509 sayı ile "Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemi yönünden yapılan değerlendirmede; sanık ile katılan arasında sanık ...'ın o tarihte evli olan oğlu tarafından yine o tarihte evli olan katılanın kızının kaçırılmasına bağlı yaklaşık üç yıldır devam eden husumetin varlığı, sanık ...'ın kullanmış olduğu silahın niteliği, atış mesafesi, atış sayısı, atış yönü, katılanın bulunduğu yer ve netice, katılanın yere düşmesi ile sanığın sonuç aldığı düşüncesi içerisinde eylemine devam etmeyerek olay yerinden araçla kaçması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde katılan ...'a yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğu,

Sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemi yönünden ise sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemden açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince 08.11.2022 tarihli kararla ayrı ayrı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti ile mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup bu hükümler istinaf incelemesi kapsamı dışında ise de sanık ... hakkında aynı eylemlerden kurulan mahkumiyet hükümleri istinaf incelemesi kapsamında olduğundan iş bu sevkler yönünden değerlendirme yapılması gerekmekle); katılan ile aynı düzlemde, katılanın arka kısmında kahvehane önünde olan mağdurlar ... ve ...'in de sanık ... tarafından yapılan aynı atışlarla isabet aldıkları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.12.20 17... /8-4 14... /554 karar sayılı kararı, 26.05.20 15... /1-6 18... /164 karar sayılı kararı, 23.10.20 10... /1-1 74... /232 karar sayılı kararlarında da ifade edildiği üzere mağdurların isabet almalarının muhakkak ve kaçınılmaz olduğunun keşfen de tespit edildiği, bu haliyle mağdurlar ... ve ...'e yönelik eyleminin de kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu;

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; sanık ...'un olayın başında itibaren abisi sanık ...'da tüfek olduğunu bilerek ve görerek abisi sanık ...'ın kullanımındaki araçla olay yerine gittiği, sanık ...'ın av tüfeği ile yaptığı atışlarla katılan ve mağdurların isabet almalarından sonra olmak üzere olay yerinden ayrılırken havaya ele geçmeyen ateşli silahla ateş ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar sanık ... kendisinin de başka bir av tüfeği ile ateş etiğini beyan etmiş ise de olay yerinden elde edilen kartuşların tek/aynı tüfekten atıldıkları sabit olup, bir kısım beyanlarda olayda ikinci bir küçük silah olduğundan bahsedildiği, olay yerinden elde edilen bir adet 7,65 tabanca kovanının silahının ele geçmediği, yukarıda özetlenen aşamalı beyanlarda görüldüğü üzere gerek sanıkların gerekse mağdurların ve tanıkların aşamalardaki beyanlarının sürekli değişikliğe uğradığı, baştan beri genel hatlarıyla çelişkisiz beyanda bulunanın katılan ... olup beyanlarında kendisine ateş edenin sanık ... olduğunu ancak daha sonra sanık ...'un da ufak bir silahla havaya ateş ettiğini beyan ettiği hususları nazara alındığında sanıklar ... ve ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, sanık ...'un TCK 37. maddesi kapsamında sanık ...'ın eylemine katıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle sanık ... hakkında katılan ... ve mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle bozmaya direnilerek sanıkların önceki hükümler gibi teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2025 tarih ve 123613 sayılı bozma istemli tebliğnamesi ile dosya, CMK'nın 307. maddesi uyarına kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.09.2025 tarih ve 1652-6545 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

Direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ...'un katılan ... ve mağdurlar ... ve ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;

1- Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu mu yoksa neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun,

2- Sanık ...'un katılan ... ve mağdurlar ... ve ...'e yönelik diğer sanık ...'ın eylemlerine müşterek fail olarak mı yardım eden sıfatıyla mı iştirak ettiğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...'a ait Özel ... Hastanesinin 12.08.2014 tarihli ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 03.08.2016 tarihli raporlarına göre; femur kemik kırığı ve yumuşak doku yaralanması niteliğindeki av tüfeği ateşli silah yaralanmasının, katılanın hayati tehlike geçirmesine yol açmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğu, yüz sınırları içerisinde lezyon bulunmadığı, sağ alt ekstremitedeki kısalık ile birlikte olan fonksiyonel kısıtlılığın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliği taşıdığı,

Mağdur ...'e ait Balıkesir Devlet Hastanesinin 12.08.2014 tarihli ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 20.01.2016 tarihli raporlarına göre; av tüfeği saçma taneleri yaralanmalarının sol ayakta yumuşak doku lezyonuna yol açtığı, hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kemik kırığı bulunmadığı, yüz sınırlarında lezyon görülmediği, işlev zayıflığı yitimi saptanmadığı,

Mağdur ...'e ait Balıkesir Devlet Hastanesinin 28.08.2014 tarihli ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 03.08.2016 tarihli raporlarına göre; av tüfeği saçma taneleri yaralanması sonucu ayak baş parmak kırığı ve yumuşak doku yaralanmaları bulunduğu, mevcut yaralanmaların hayati tehlikeye yol açmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu, yüz sınırlarında lezyon tespit edilmediği, işlev zayıflığı yitimi belirlenmediği,

Olay yeri inceleme raporunda göre; olay yerinden iki adet av tüfeği kartuşu, iki plastik tapa ve dört deforme saçma tanesi ile bir adet 7,65 mm'lik kovan ele geçirildiği,

21.08.2014 tarihli balistik uzmanlık raporuna göre; olay yerinden elde edilen iki adet av tüfeği kartuşunun sanıkların teslim ettiği seri numarası olmayan av tüfeği ile atıldığı, iki plastik tapa ve dört deforme saçmanın teşhis niteliğinin bulunmadığı, bir adet 7,65 mm'lik kovanın, çap ve tipine uygun bir silahla atıldığı,

Keşif sonucu aldırılan 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; olayda kullanıldığı anlaşılan ve sanıklardan ele geçen av tüfeğinin etkili mesafesinin, kullanılan fişek yapısına bağlı olmakla birlikte yaklaşık 40 metre civarında olduğu, keşif anındaki beyanlara göre yaralananlardan sanığa en yakın kişinin 2-3 metre, en uzak kişinin ise 11 metre mesafede olduğu göz önünde bulundurulduğunda, olayda kullanılan av tüfeğinden çıkan saçma veya dirhem tanelerinin bu mesafeler içindeki canlılar için öldürücü tesir taşıyabileceği,

14.03.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; sanıkların ... Kıraathanesi önünde geldikleri aracın, kıraathane önünde bulunan katılan ...'ın yaralandığı konum ile ...'in oturduğu kıraathane ön bölümündeki yerin aynı yön ve doğrultuda olduğu, bu sebeple mağdur ...'in yaralanmasının bu atış veya atışlardan dolayı mutlak ve kaçınılmaz nitelik taşıdığı, mağdur ...'in ... ile arasındaki mesafenin yaklaşık 2 metre olduğu, sanıklara ait araca mesafesinin ise yaklaşık 7 metre olduğu, sanık ...'ın araç içinden katılan ...'ı hedef alarak ateş ettiğinde, yaralandığı konumu itibarıyla mağdur ...'in oturduğu kıraathane ön bölümündeki yerin aynı yönde ve doğrultuda yer aldığı, bu sebeple mağdur ...'in yaralanmasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... soruşturma evresinde; aracı kullananın sanık ... olduğunu, kendisine sanık ...'ın ateş ettiğini, araçta sanıklar ... ve ...'ın da bulunduklarını;

Kovuşturma evresinde; sanıklar ... ve ...'un ateş ettiklerini, araçta üç sanığı da gördüğünü, aracı kullanan ...'ın yaptığı ilk atışla isabet alıp yere düştüğünü, ikinci kez sanık ...'un ufak bir silahla havaya ateş ettiğini,

Mağdur ... soruşturma evresinde; aracın camlarının açık olduğunu, sol arka camdan sanıklar ... ve ...'un ateş ettiklerini, birinci atışta katılan ... ve ...'in isabet aldıklarını, yardıma koşarken ikinci atışta bu kez kendisinin isabet aldığını,

Kovuşturma evresinde; sanık ...'ın katılan ...'a ateş ettiğini, araçta sanıklar ... ve ... olmak üzere iki kişi gördüğünü,

Keşifteki beyanlarında; ateş edeni görmediğini,

Mağdur ... soruşturma evresinde; katılan ... ile otururlarken sanık ...'ın kullandığı aracın geldiğini, aracın arkasında kimseyi görmediğini, ön sağ koltukta sanık ...'ın olduğunu ve av tüfeği ile havaya ateş açtığını, sanık ...'ın ise katılan ...'ın üzerine bir el ateş ettiğini, bu atış ile katılan ... ve kendisinin yaralandıklarını,

Kovuşturma evresinde; araçta sadece sanık ...'ı gördüğünü, sanık ...'ın silahını doğrultup ateş ettiğini,

Keşifteki beyanlarında; ateş edeni görmediğini,

Tanık ..., soruşturma evresinde; aracı sanık ...'un kullandığını, ön sağ koltukta sanık ...'ın olduğunu, araç içinden bir el ateş ettiğini, aracın arkasında bir kişinin daha bulunduğunu,

Kovuşturma evresinde; sanık ...'ın katılan ...'a ateş ettiğini, sanık ...'un da araçta olduğunu, araç uzaklaşırken havaya da ateş açıldığını ama bu atışı kimin yaptığını görmediğini,

Talimatla alınan beyanlarında; ateş edeni tam olarak görmediğini, sonradan komşularının sanıklar ... ve ...'ın ateş ettiklerini söylediklerini,

Tanık ..., soruşturma evresinde; aracı sanık ...'un kullandığını, ön sağda sanık ...'ın, arkada ise sanık ...'ın olduklarını, sanık ...'ın iki el ateş ettiğini, ilkinde katılan ...'ın isabet aldığını, ikinci atışta ise çevredeki diğer kişilerin yaralandıklarını, diğer iki sanığın bir şey söylemediklerini ve ateş etmediklerini,

Kovuşturma evresinde; araçta üç sanığın da bulunduklarını, sanık ...'ın ateş ettiğini görmediğini, sanıklar ... ve ...'un ise ateş ettiklerini,

İnceleme dışı mağdur ..., soruşturma evresinde; ateş edilen aracın camlarının açık olduğunu, aracı sanık ...'ın kullandığını, arkada sanıklar ... ve ...'un bulunduklarını, sol arkadan tüfekle ateş edildiğini, birinci atışta katılan ... ve mağdur ...'in, ikinci atışta ise kendisi ve yanındaki eşi ...'ın isabet aldıklarını,

Kovuşturma evresinde; araçtan ateş edildiğini ve araçta sadece sanık ...'ı gördüğünü,

İnceleme dışı mağdur ..., soruşturma evresinde; aracı sanık ...'ın kullandığını, arkada sanıklar ... ve ...'un bulunduklarını, arkadaki sanıkların sol arka camdan tüfeklerle ateş ettiklerini, birinci atışta katılan ... ve mağdur ...'in, ikinci atışta kendisinin isabet aldığını;

Kovuşturma evresinde; araçan iki silahın üzerlerine doğrultulduğunu, sonradan birinde de küçük bir üçüncü silah olduğunu duyduğunu,

Keşifte; ateş edeni görmediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; aracı sanık ...'ın kullandığını, ön yan koltukta kendisinin olduğunu, kendisinin kaç el olduğunu hatırlamamakla birlikte yere doğru ateş ettiğini,

Cumhuriyet savcılığında, sorguda ve kovuşturma evresinde; emniyet ifadesinin kısmen yanlış olduğunu, aracı abisi sanık ...'ın kullandığını, sağ ön koltukta kendisinin oturduğunu, abisinin önünden uzanarak yere ateş ettiğini, bu sırada abisi ...'ın ateş edip etmediğini bilmediğini,

Keşifte; ...'da ve kendisinde birer tüfek olduğunu, önce kendisinin sonra sanık ...'ın birer el ateş ettiklerini,

Sanık ... kollukta; aracın şoför mahallinde oğlu sanık ..., yanında ise sanık ...'un bulunduklarını, ...'un ateş ettiğini olaydan sonra bu iki sanığın eve gelerek anlattıklarını, kendisinin araçta olmadığını, olaydan sonra evden tüfek alıp olay yerine giderek kalabalığın dağılması amacıyla havaya bir el ateş açtığını,

Cumhuriyet savcılığında, sorguda ve kovuşturma evresinde; emniyet ifadesinin doğru olmadığını, aracı kendisinin kullandığını, ön sağ koltukta sanık ...'un olduğunu, sanık ...'un bir anda tüfeği çıkarıp kendisinin önünden sola doğru uzanarak ateş ettiğini, kendisinin de ikinci tüfekle havaya ateş açtığını,

Keşifte; sanık ...'ın araçta olmadığını, aracı kendisinin kullandığını, tüfekle tek el ateş ettiğini, sağında oturan sanık ...'un da yere doğru bir el sıktığını, ikisinde de birer tüfek olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; aracın şoför koltuğunda kendisinin olduğunu, yanında amcası ...'un bulunduğunu, amcasının yere doğru ateş ettiğini,

Cumhuriyet savcılığında, sorguda ve kovuşturma evresinde; emniyet ifadesinin doğru olmadığını, babası olan sanık ...'ı kurtarmak için belirtilen şekilde beyanda bulunduğunu, aslında kendisinin araçta olmadığını, amcası ...'un ateş ettiğini sonradan diğer sanıklardan öğrendiğini,

Keşifte; olay sırasında araç içinde olmadığını,

Savunmuştur.