Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
18 Yaşından Önceki Hizmetin Tespiti

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/225 E., 2025/1087 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/262 E., 2023/123 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.04.2019-21.08.2019 tarihleri arasında davalı yanındaki çalışmalarının tespiti ile 13.04.2019 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, bununla ilgili herhangi bir delilin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... ile işlerinde yardım etmesi için anlaştığını, fakat davacı müvekkilinin iş ortamını köydeki evi ve köy işlerini görünce çalışmaktan vazgeçtiğini, ...’ın davalının yanında çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının köye gelip bir hafta veya on gün gibi bir süre kaldığını, kaldığı sürede kimse ile anlaşamayınca köyden ayrıldığını, müvekkilinin bir iş yeri olmadığını, sigorta kayıtlarında müvekkilinin yanında çalışan kimsenin olmadığını, müvekkilinin çobana ihtiyacı olmadığını, müvekkilinin kardeşleri ile beraber ve ortaklaşa biraz hayvanları olduğunu, bu hayvanlara da kardeşlerinin bakabildiğini, iddia edilen tarihler arasında müvekkilinin çoban ihtiyacı olmadığını, davacının işbu davayı açmasındaki sebebin köydeki insanların müvekkili ile husumetli olmaları olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 10.06.2019-21.08.2019 tarihleri arasında toplam 71 gün olmak üzere davalı ... bünyesinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın tam kabulünün gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekili dilekçesinde temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispat edemediğini, salt tanık beyanlarıyla hüküm kurulamayacağını, Mahkemece verilen kararda davanın kabulüne dair kanaatin sebeplerinin izah edilmediğini, gerekçenin açık olmadığını iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, davacının davalıya ait iş yerinde 13.04.20 19... .08.2019 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkeme gerekçesinde, dosyadaki kayıt ve deliller nazarında, davacının dava konusu dönemde davalı nezdinde çalıştığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında çelişkili olacak şekilde, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih başlangıç kabul edilmek suretiyle, davacının 10.06.2019- 21.08.2019 tarihlerini arasında, toplam 71 gün olmak davalı bünyesinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde kısmen kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, Mahkemece, davacı yanın talebine göre 13.04.20 19... .08.2019 tarihleri arasında, asgari ücret ile davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine, 10.06.2001 doğumlu davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.06.2019 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.