Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İş Kazasında Kalan Kusur ve Rücu Davası

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3015 E., 2025/1426 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/628 E., 2023/212 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... ....... Oto Taah. Tur. İhr. Zah. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; sigortalının 21.11.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... (..) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığını, müvekkili şirketçe maaş ödemelerinin yasal mevzuatlar gereği bankalar üzerinden sağlanmakta olduğunu, davacının bu hususa yönelik iddialarının tamamen asılsız olduğunu, hukuksal ve olgusal dayanaktan yoksun olarak açılan haksız davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi takdirde açıklanan diğer nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Nak. Kom. İnş. Oto. Tah. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak gerekli her türlü tedbiri alan, işçilerine bu konuda gerekli eğitimi veren ve gerekli ekipmanları sağlayan bir şirket olduğunu, kaldı ki müvekkil şirketin ... (...) bünyesinde iş yapabilmesi için aranan şartlardan birisinin de çalıştırılan işçilere İSG eğitimi verilmesi olup, davacıya da gerekli eğitimin verildiğini, müvekkil şirket tarafından davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, kendisine ödemeler yapıldığını, davacının tüm bunlara rağmen bu davayı ikame etmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davacı kendi kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kuruma husumet yönetilemeyeceğini, müvekkili Kurumun ihale makamı statüsünde olduğunu, hurda kesim, söküm ve nakliye işlerini yüklenici firmalar aracılığıyla yapmakta olduğunu, davacının da müvekkil kurum nezdinde değil ... Nak. Kom....San. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davacının kaza sonrası vermiş olduğu ifade de kazanın kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, bu olayda kimsenin kusurunun olmadığını beyan ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

"1-Davanın davalı ... ile davalı Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayi Anonim Şirketi (Eski ünvanı: ...) yönünden reddine,

2-Davanın davalı ... Nak. Kom. İnş. Oto. Tah. Tur. İth. İhr. Zah. Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile

a)Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 34.336,73-TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin 11.191,50-TL ve bakıcı gideri zararına ilişkin 1.152,90-TL olmak üzere Toplam 46.681,13-TL Maddi Tazminatın 21.11.2016 Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) 35.000,00-TL Manevi tazminatın 21.11.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Nakliyat Kom Oto Taah. Tur İhr. Zah. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp 2. Üst kurulundan alınan rapora göre iş kazası sonucunda davacının maluliyetinin % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna dair raporun tanzim edildiği ve bu maluliyet oranı üzerinden hesap bilirkişisince rapor tanzim edildiği, dosya içerisinde davacının maluliyetinin % 10'un altında olması sebebi ile ... tarafından düzenlenmiş tahkikat raporunun bulunmadığı, bu çerçevede meydana gelen iş kazası sebebi ile tarafların kusur durumunu belirleyen raporun İlk Derece Mahkemesince aldırıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı işçinin meydana gelen iş kazasında % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Nak. Ltd. Şti'nin ise % 70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, alınan ek bilirkişi raporunun da ana rapordaki gibi kusur oranlarını belirlediği bu hali ile dosya içeresindeki mevcut üclü bilirkişi heyetinden aldırılan raporun denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı, olay tarihi, olayın özelliği, maluliyet oranı, kusur durumu ve tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında belirlenen tazminat miktarının yukarıdaki ilkelere uygun olduğu, davalı ... (eski ünvanı ...)'ın resmi protokol gereği olarak hurdayı Makina Kimya Endüstrisi Kurumuna vermiş olmalarından dolayı yapılan işte işveren konumunda olmadığı, davalı Makine Kimya Endüstrisi Kurumunun da ihale makamı konumunda olmasından dolayı işveren sıfatının bulunmadığı, bu sebeple bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Nakliyat Kom Oto Taah. Tur İhr. Zah. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davacının herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, dosya içerisinde mevcut 19.02.2020 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ''....Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirildiğinde maluliyetinin gerekmediği..."'nin tespit edildiğini, bu raporun 5 Prof. Dr., 2 Doç. Dr., 4 Uzman Dr. tarafından imza edildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itibar edilmesi gerekirken davacının maluliyet tespitine ilişkin Adli Tıp Raporlarını ve buna dayalı olarak verilen kararı kabul etmediklerini,

b.Kazanın oluşumunda müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, müvekkil şirketin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak gerekli her türlü tedbiri aldığını, işçilerine bu konuda gerekli eğitimi verdiğini, kazanın davacının tamamen kendi kusurlu hareketleri, dikkatsizliği ve ihmali yüzünden meydana geldiğini, davacının kazanın kendi kusurundan kaynaklandığını da kabul ettiğini,

c.Hükme esas alınan kusur raporunun yetersiz incelemeye dayalı olduğunu, Mahkemece kusura ilişkin itirazlarını karşılar bilirkişi raporu alınmadığını, ek raporda işin anahtar teslim olarak devredildiğinden bahsedilmiş ise de MKEK ve ...'ın asıl işveren olduğunu, ...'ın hurda malzemelerinin satışını MKEK'ye yaptığını, MKEK'nin de aldığı hurda malzemelerin müvekkil şirket tarafından taşındığını, diğer davalıların işleri anahtar teslim yaptırdığını kabul etmediklerini,

d.Davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle davacının %30 kusur oranının iş bu dava dosyasında kesinleştiği, bakiye kusur oranının aidiyetinin davalılar ve / veya dava harici şirket veya kişiler arasında açılması mümkün rücu davasında tartışılabilme imkanının bulunmasına göre, bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının iş bu dosya yönünden bozma sebebi olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Nakliyat Kom Oto Taah. Tur İhr. Zah. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi