Yargıtay 10. Hukuk Dairesi: Servise Giderken İş Kazası

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Olay kişisinin kimliğini belirleyebilecek tarih ve saat bilgileri mahremiyet amacıyla “...” ile gizlenmiştir. Mahkeme künyesi, gerekçe ve hüküm sonucu korunmuştur.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/2822 E., 2025/2812 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2025/14 E., 2025/186 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinde kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıların murisi ...'ün ... sularında işyeri tarafından sağlanan servis aracı ile işe gitmek üzere evden çıktığında .... E-90 ... Caddesi ... Un Fabrikası önünde Bölge Trafik Karşısında üçüncü bir kişinin aracının çarpması sonucu kaza yerinde hayatını kaybettiği olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumete, dava şartlarına, zaman aşımına ve yetkiye ilişkin itirazlarının olduğunu, müteveffanın yaşamış olduğu trafik kazasının, iş kazası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kazanın işyerinin gerekli güvenlik tedbirlerini almaması suretiyle meydana gelmediğini, yüklenici firmalar ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Bilişim…Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığını söz konusu kazanın iş yeri dışında gerçekleştiğini, Müvekkilinin ihale ile üstlendiği tek görev işçi temini olup işyerinin yönetimi, servis işleri ve tüm sorumluluğu tamamen davalı ...’e ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlar ile zaman aşımı defi yapmış sayılmalarını, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Bilişim…Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların murisinin ...'den aldığı ihalesinde çalışmakta iken işyerinde bulunmadığı bir sırada gerekli dikkati göstermeyerek ve tedbirleri almadan karayolunda karşıdan karşıya geçerken hayatını kaybetmesi olayında iş kazası iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili firmanın ihale ile üstlendiği tek görevin işçi temini olduğunu, işyerinin yönetimi, servis işleri ve tüm sorumluluğunun tamamen davalı ...’e ait olduğunu, davalı müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davacı işçi ile müvekkili idare arasında hukuki ilişki bulunmadığını, kazanın işyerinin gerekli güvenlik tedbirlerini almaması suretiyle meydana gelmediğini, kazanın iş süresinden sayılan bir zamanda vuku bulmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Kuruma gönderilen bilgi-belgelerde ... sigortalının yol kenarından karşıdan karşıya geçerken trafik kazası geçirip vefat ettiğinin belirtildiğini, hizmetlerinin bildirildiği işyeri olan ... Bilişim…Ltd.Şti tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığını, sigortalının sistem kayıtlarında başkaca bir iş kazası ile ilgili bildiriminin olmadığını, iş kazası ile ilgili başvurusunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacılar murisi ...' ün vefatına neden olan kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçeslerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı harcın ... 'den alınmasına,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davalı ...'ne yükletilmesine,

07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.