top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar

 

İŞ HUKUKU  ·  ONAMA

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi — Borçlanma Başvurusu ile Ödeme Geçerliliğinin Ayrımı

 

2026/11335 E., 2026/9051 K. · 11 Haziran 2026

 

İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 21 Ekim 2026

 

Kararın Özeti

 

Borçlanma başvurusunun geçerli sayılması, ödeme yapıldığı veya ödemenin geçerli olduğu anlamına gelmez. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, yurt dışı ve askerlik borçlanmasına ilişkin davada ödeme iddiası ve belgesi bulunmadığı hâlde bu konuda kurulan hükmü hatalı buldu. Yeniden yargılama gerekmeyen hata, ödeme geçerliliğini belirten bendin çıkarılmasıyla giderildi ve karar düzeltilerek onandı. Önceki bozmadaki dava dilekçesini başvuru sayma değerlendirmesiyle ödeme konusu birbirinden ayrıldı.

 

Hukuki İlke

 

Borçlanma başvurusunun geçerliliği isteminden hareketle, dosyada iddia ve belgesi olmayan bir ödemenin geçerliliğine ayrıca hükmedilemez.

 

Sonuç

 

Kurumun temyiz itirazı kabul edilerek ödeme geçerliliğini belirten ikinci hüküm bendi çıkarıldı; karar oy birliğiyle düzeltilerek onandı.

 

İlgili Mevzuat

 

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 370/2
    Yeniden yargılama gerekmeyen hatanın düzeltilerek onanmasının usul dayanağı.

Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.

 

Kararın Tam Metni

 

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

 

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

 

SAYISI : 2025/297 E., 2026/29 K.

 

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

I. DAVA

 

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin, 19.08.2019 tarihli askerlik süresini borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini aksine Kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

 

II. CEVAP

 

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlanma işlemlerini kanuni süresinde tamamlayamadığından borçlanmanın iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

 

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2023 tarih, 2022/225 E., 2023/487 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

 

IV. İSTİNAF

 

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2025 tarih, 2023/890 E. 2025/1335 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

 

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

 

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 15.05.2022 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, yine askerlik süresini borçlanma talebi için dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

 

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

 

VI. TEMYİZ

 

A. Temyiz Sebepleri

 

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

 

B. Değerlendirme ve Gerekçe

 

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 19.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin, 19.08.2019 tarihli askerlik süresini borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

 

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

 

2.Eldeki davada, davanın konusu talep; davacının yurt dışı borçlanma talebinin ve askerlik süresini borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti olup dosyada bu borçlanma talepleri kapsamında ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı iddiası da bulunmadığından Mahkemece temyize konu kararın 2 numaralı bendinde "Davacı tarafından kuruma yapılan ödemenin geçerli olduğunun tespitine" dair karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

 

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. Hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

 

VII. KARAR

 

Açıklanan sebeplerle;.

 

Davalı Kurum vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

 

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

 

11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

 

 

İlgili Hukuk Alanı

 

Tüm İş Hukuku Kararları ›

 

İlgili Sayfalar

 

İş Hukuku Davaları

İşçilik Alacakları Hesaplama

 

Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.

 

Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.

 

KARAR KÜNYESİ

 

Mahkeme

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

 

Esas No

2026/11335

 

Karar No

2026/9051

 

Karar Tarihi

11 Haziran 2026

 

Oy Durumu

Oy birliği.

 

Resmî Kaynak

Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı

 

HUKUKİ DESTEK

Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu

 

Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.

Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara

 

0552 725 25 18

WhatsApp ile Yazın

İletişim ve Yol Tarifi

 

ÇALIŞMA ALANLARI

İş Hukuku Davaları

Tüm Çalışma Alanları ›

 

HESAPLAMA ARAÇLARI

İşçilik Alacakları Hesaplama

Tüm Hesaplama Araçları ›

bottom of page