Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Koruma Tedbiri Tazminatında Vekâlet Ücreti

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1977 E. 2021/2265 K.

DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan kabulü ile hükmün bozulması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve yurt dışı çıkış yasağı şeklinde uygulanan adli kontrol nedeniyle 761.650,70TL maddi ve 100.000,00TL manevi tazminatın 03.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine ve 5.000,00TL manevi tazminatın 03.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin, "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45,29 TL maddi tazminatın 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde değiştirilmesi, hükmün 2 numaralı bendinde manevi tazminat olarak gösterilen "5.000,00-TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine, "250 TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında uygulanan adli kontrol nedeniyle yurt dışında üniversitesinden geç mezun olduğu ve kazanç kaybına uğradığına ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğine verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/67188 soruşturma sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 03.08.2017 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı, 04.08.2017-26.04.2018 tarihleri arasında yurt dışı çıkış yasağı ve haftanın iki günü imza atma şeklinde adli kontrol tedbiri uygulandığı, yapılan soruşturma sonunda 26.04.2018 tarih ve 2018/50362 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 13.12.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen takipsizlik kararının davacıya tebliğ edilmediği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, davacının maddi zarar kapsamında talep ettiği iddiaların gerçek zarar niteliğinde olmadığından maddi tazminat talebinin reddine, adli kontrol kararının uygulanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, adli kontrole tabi tutulduğu süre, karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi sureti ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer de gözetilmek suretiyle manevi tazminat olarak, 8 ay yurt dışına çıkmama şeklindeki adli kontrol kararı için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının 03/08/2017 tarihinde haksız yere gözaltında kaldığı ve 1 gün gözaltında kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği ve davacının bu tarihten 26/04/2018 tarihine kadar yurt dışı çıkış yasağı şeklindeki adli kontrol tedbiri uygulamasından kaynaklı zarar taleplerinin tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda davacının haksız yere 1 gün gözaltında kaldığı hususu dikkate alınarak hak ve nesafet kurallarına uygun makul miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde çok fazla manevi tazminata hükmolunması gerekçesiyle "hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin, "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45,29 TL maddi tazminatın 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde değiştirilmesi, hükmün 2 numaralı bendinde manevi tazminat olarak gösterilen "5.000,00-TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine, "250,00TL" ibaresinin yazılması suretiyle" düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 660,00 TL'nin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2026 tarihinde karar verildi.