top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar

 

AİLE HUKUKU  ·  KISMEN BOZMA / ONAMA

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Peşinattaki Ziynet ve Değer Artış Payı

 

2024/10459 E., 2025/11495 K. · 18 Aralık 2025

 

İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 29 Ekim 2026

 

Kararın Özeti

 

Evlilik içinde edinilen bir taşınmazın peşinatına bileziklerini veren kadın, bu katkısı için değer artış payı isteyebilir mi? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, delillere göre bileziklerin taşınmazın alımında kullanıldığını belirterek kadının bu katkısı için değer artış payı alacağı hesaplanmasını ve istemin bu yönden de kabul edilmesini gerekli gördü. Kadın, dilekçesinde bilezikleri peşinata verdiğini ileri sürmüş, yargılamada bu bilezikler için isteğini değer artış payı olarak açıklamıştı. Mal rejimi kararı bu yönden kadın yararına bozuldu, ziynet davasındaki karar onandı; sonuç oy birliğiyle verildi.

 

Hukuki İlke

 

Daire, bu dosyada evlilik içinde edinilen taşınmazın alınmasında kadının bileziklerinin kullanıldığı anlaşıldığından, bu katkı gözetilerek kadın yararına değer artış payı alacağının hesaplanması gerektiğini kabul etti.

 

Sonuç

 

Ziynet alacağı davasında tarafların bütün temyiz itirazları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onandı; mal rejiminin tasfiyesi davasında bölge adliye mahkemesi kararı değer artış payı yönünden kadın yararına bozuldu, erkeğin bütün, kadının bozma dışında kalan temyiz itirazları reddedildi ve karar oy birliğiyle verildi. Dosya kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderildi.

 

Kararın Dosyaya Etkisi

 

Bölge adliye mahkemesi, kadının bileziklerle taşınmazın edinilmesine yaptığı katkıyı esas alıp değer artış payı alacağını hesaplayarak bu istemi yeniden karara bağlayacak; ziynet davası ile mal rejimine ilişkin öteki yönler bozmanın dışında kaldı.

 

İlgili Mevzuat

 

  • Türk Medeni Kanunu — m. 227, 227/1, 227/2
    Dairenin değer artış payı alacağının diğer eşe ait malın edinilmesine yapılan katkıdan doğduğunu ve nasıl belirleneceğini açıklarken dayandığı hüküm.

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 370/1
    Dairenin ziynet alacağı davasına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararını onarken dayandığı usul hükmü.

Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.

 

Kararın Tam Metni

 

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

 

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

 

SAYISI : 2024/2089 E., 2024/2092 K.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Aile Mahkemesi

 

SAYISI : 2020/153 E., 2024/758 K.

 

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından değer artış payı talebinin kabul edilmemesi, ziynetlerin fiili ödeme günündeki bedelinin ödenmesine karar verilmemesi yönünden; davalı vekili tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

1.Tarafların ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

 

Temyizen incelenen karar tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

2.Tarafların mal rejiminin tasfiyesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

 

a.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

 

b. Davacı kadın vekilinin değer artış payı alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

 

Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (TMK md. 227). Denkleştirme (TMK md. 230) hariç, tasfiyeye konu mal varlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK md. 227/1). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK md. 227/2). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddî veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır.

 

Somut olayda; davacının, dava dilekçesinde evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın peşinatı için 4 adet bilezik de verdiğini iddia ettiği, yargılama sürecinde işbu ziynetler yönünden talebini değer artış payı alacağı olarak açıkladığı, mevcut delillere göre de 4 adet bileziğin taşınmazın alınmasında kullanıldığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, davacının 4 adet bilezikle taşınmazın alınmasına yaptığı katkı gözetilerek değer artış payı alacağının hesaplanması ve bu yönden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

 

KARAR

 

Açıklanan sebeplerle;

 

A. Ziynet Alacağı Davası Yönünden

 

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

 

B. Mal Rejiminin Tasfiyesi Davası Yönünden

 

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2/b) numaralı paragrafta açıklanan sebeplerle kadın yararına BOZULMASINA,

 

2.Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

 

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'e iadesine,

 

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine,

 

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

 

18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

 

 

İlgili Hukuk Alanı

 

Tüm Aile Hukuku Kararları ›

 

İlgili Sayfalar

 

İçtihatlar

Boşanma ve Aile Hukuku

 

Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.

 

Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.

 

KARAR KÜNYESİ

 

Mahkeme

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

 

Esas No

2024/10459

 

Karar No

2025/11495

 

Karar Tarihi

18 Aralık 2025

 

Oy Durumu

Oy birliği

 

Resmî Kaynak

Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı

 

HUKUKİ DESTEK

Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu

 

Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.

Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara

 

0552 725 25 18

WhatsApp ile Yazın

İletişim ve Yol Tarifi

 

ÇALIŞMA ALANLARI

Boşanma ve Aile Hukuku

Tüm Çalışma Alanları ›

bottom of page