top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar

 

AİLE HUKUKU  ·  KISMEN BOZMA / ONAMA

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Başka Biriyle Yaşayan Eşe Tedbir Nafakası

 

2025/327 E., 2025/7387 K. · 16 Eylül 2025

 

İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 29 Ekim 2026

 

Kararın Özeti

 

Boşanma davası sürerken evli olmadan başka biriyle birlikte yaşayan eş tedbir nafakası alabilir mi? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, dosyadaki beyanlara göre kadının dava açıldıktan sonra da başka bir erkekle birlikteliğini sürdürdüğünü ve geçiminin bu kişi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek Türk Medeni Kanununun 169. maddesindeki koşulların oluşmadığını kabul etti. İlk derece mahkemesi boşanmayla birlikte kadın yararına tedbir nafakasına hükmetmiş, bölge adliye mahkemesinin yeniden kurduğu hükümde de bu nafaka yer almıştı. Daire, bölge adliye mahkemesi kararını bu nafaka yönünden erkek yararına oy birliğiyle bozdu; temyize konu öteki bölümleri onadı.

 

Hukuki İlke

 

Daire, dosyadaki beyanlardan dava tarihinden sonra da başka bir erkekle evlilik dışı birlikteliğini sürdürdüğü ve geçiminin bu kişice sağlanması gerektiği anlaşılan kadın bakımından, Türk Medeni Kanununun 169. maddesindeki tedbir nafakası koşullarının bu dosyada gerçekleşmediğini kabul etti.

 

Sonuç

 

Bölge adliye mahkemesi kararı, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden erkek yararına oy birliğiyle bozuldu. Kadının bütün, erkeğin diğer temyiz itirazları reddedilerek bozma dışındaki temyize konu bölümler onandı. Dosya kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderildi.

 

Kararın Dosyaya Etkisi

 

Bozma doğrultusunda bölge adliye mahkemesi, kadın yararına tedbir nafakası konusunu kadının dava açıldıktan sonra başka biriyle birlikte yaşamayı sürdürmesini gözeterek yeniden karara bağlayacak. Boşanma, kusur, tazminat, velayet ve iştirak nafakasına ilişkin temyize konu bölümler onama kapsamında kaldığından bu bozmadan etkilenmedi.

 

İlgili Mevzuat

 

  • Türk Medeni Kanunu — m. 169
    Dairenin başka biriyle birlikte yaşayan kadın yararına tedbir nafakası koşullarının oluşmadığını belirlerken dayandığı, ilk derece mahkemesinin de nafakaya hükmederken uyguladığı hüküm.

  • Türk Medeni Kanunu — m. 166/1
    Dairenin karşılıklı boşanma davalarının dayanağı olarak andığı evlilik birliğinin sarsılması hükmü.

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 370/1
    Dairenin bozma dışında kalan temyize konu bölümleri onamasının usul dayanağı.

Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.

 

Kararın Tam Metni

 

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

 

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

 

SAYISI : 2022/707 E., 2024/1743 K.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen Aile Mahkemesi

 

SAYISI : 2020/92 E., 2021/1156 K.

 

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, karşı boşanma davasının kabulü, tazminat miktarları, velâyet, kadın lehine kabul edilen tedbir nafakası, kadın lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, asıl boşanma davasının kabulü, erkek lehine kabul edilen tazminatlar, iştirak nafakası miktarı, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, tarafların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı-karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

 

2.Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedenine dayalı karşılıklı boşanma davası olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak başka bir erkekle ilişki yaşayan kadın ağır, eşine fiziksel şiddet uygulayan erkek ise az kusurlu kabul edilerek, asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı- karşı davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Hüküm yukarıda sınırlandırıldığı şekilde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

 

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/181 soruştuma sayılı dosyasında müşteki-şüpheliler davalı- karşı davacı kadın, ... ve oğlu .... beyanları ile Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/115 Esas, 2021/242 Karar sayılı dava dosyasında sanık sıfatıyla kadın ve ...'ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı-karşı davacı kadının, dava tarihinden sonraki dönemde de başka bir erkekle birliktelik yaşamaya devam ettiği, bunun doğal sonucu olarak geçiminin de birlikte yaşadığı kişi tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda evli olmaksızın başka bir erkekle birlikte yaşayan kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 169. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

 

KARAR

 

Açıklanan sebeplerle;

 

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı- karşı davacı kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası yönünden davacı-karşı davalı erkek yararına BOZULMASINA,

 

2.Davalı- karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı-karşı davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

 

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ..'ye yükletilmesine,

 

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ...'a iadesine,

 

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

 

16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

 

 

İlgili Hukuk Alanı

 

Tüm Aile Hukuku Kararları ›

 

İlgili Sayfalar

 

İçtihatlar

Boşanma ve Aile Hukuku

 

Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.

 

Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.

 

KARAR KÜNYESİ

 

Mahkeme

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

 

Esas No

2025/327

 

Karar No

2025/7387

 

Karar Tarihi

16 Eylül 2025

 

Oy Durumu

Oy birliği

 

Resmî Kaynak

Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı

 

HUKUKİ DESTEK

Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu

 

Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.

Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara

 

0552 725 25 18

WhatsApp ile Yazın

İletişim ve Yol Tarifi

 

ÇALIŞMA ALANLARI

Boşanma ve Aile Hukuku

Tüm Çalışma Alanları ›

bottom of page