top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar

 

AİLE HUKUKU  ·  BOZMA  ·  TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma Protokolünde Vade ve Makul Süre

 

2025/5783 E., 2026/4535 K. · 22 Nisan 2026

 

İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 29 Ekim 2026

 

Kararın Özeti

 

Anlaşmalı boşanma protokolünde kararlaştırılan konut satışı için kesin bir tarih yoksa, eşe ihtar çekilmeden protokolün yerine getirilmesi istenebilir mi? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki iyi niyet kurallarına göre protokoldeki edimin makul bir sürede yerine getirilmesi gerektiğini, bunun için ayrıca ihtar gerekmediğini kabul etti. Bölge adliye mahkemesi, ödeme tarihinin açıkça belirlenmediği ve erkeğin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davayı reddetmişti. Daire, davanın boşanma kararının kesinleşmesinden 2 yıl 3 ay sonra açıldığını ve erkeğin geçerli bir sebep göstermediğini belirterek protokolün icrası yönünde eda hükmü kurulması için kararı bozdu.

 

Hukuki İlke

 

Daire, bu dosyada boşanma kararının eki sayılan protokolde erkeğin üstlendiği edimin Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki iyi niyet kuralları gereği makul bir sürede yerine getirilmesi gerektiğini ve bunun için ayrıca ihtar gerekmediğini kabul etti.

 

Sonuç

 

Daire oy birliğiyle, davalı erkeğin temyize cevap niteliğindeki dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti; davacı kadının temyiz itirazlarını kabul ederek bölge adliye mahkemesi kararını bozdu. Dosya bölge adliye mahkemesine gönderildi.

 

Kararın Dosyaya Etkisi

 

Bölge adliye mahkemesi, protokolün yerine getirilmesine yönelik eda hükmü kurulması gerektiği yönündeki bozma doğrultusunda yeniden karar verecek. Davalının temyize cevap niteliğindeki dilekçesi ayrı bir temyiz istemi sayılmadı.

 

İlgili Mevzuat

 

  • Türk Medeni Kanunu — m. 2
    Dairenin protokoldeki edimin ihtar gerekmeksizin makul sürede yerine getirilmesi gerektiği sonucunun dayanağı.

Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.

 

Kararın Tam Metni

 

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

 

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

 

SAYISI : 2024/84 E., 2025/985 K.

 

DAVA TÜRÜ : Hükmün Tavzihi-Alacak

 

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Aile Mahkemesi

 

SAYISI : 2022/746 E., 2023/373 K.

 

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

1.Hükmün davacı tarafça temyiz edildiği, davalı tarafça 30.05.2025 tarihli dilekçe ile temyize cevap verildiği, buna karşın Bölge adliye mahkemesince davalı tarafa temyiz harcı ikmal ettirilerek, bu hususta temyiz formu düzenlenerek dosya temyiz incelmesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davalı tarafın 30.05.2025 tarihli dilekçesinin, davacının temyiz başvurusuna cevap niteliğinde olduğu ve temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, 30.05.2025 tarihli dilekçe yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

 

2.Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

 

Tarafların Antalya 11. Aile Mahkemesinin 2020/306 esas, 2020/256 karar sayılı ilamı ile 19.06.2020 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma ilamında taraflarca düzenlenen 19.06.2020 tarihli protokolün kararın eki sayılmasına karar verildiği, mezkur protokolde tarafların yaşadıkları konutun erkek adına kayıtlı olduğu, bu konutun bankaya olan borcu mahsup edilerek, bakiye kısmının taraflar arasında ikiye bölüneceği, evin 4 ay içerisinde satılacağı, ancak ileri bir tarihte de satılırsa sorun olmayacağı şeklinde anlaşmaya varıldığı, boşanma kararının 19.06.2020 tarihinde kesinleştiği, davacı kadın tarafından 23.02.2021 tarihinde, erkek tarafından protokolde yazılı hususun yerine getirilmemesi üzerine protokolün açıklanması için ek karar talep edildiği, mahkemece tavzih koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verildiği, akabinde davacı kadının 29.09.2022 tarihinde eldeki davayı açarak, protokolün icrasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesine karşın, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı erkeğin borcunu ödeyeceği tarihin açıkla belirlenmediği ve temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

 

Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkeğin temerrüde düşürülmediği ve kesin bir vade belirlenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı erkek tarafından kesinleşmiş boşanma ilamının eki niteliğindeki protokolde kendisine yüklenen edimi, TMK 2. maddesi uyarınca iyi niyet kuralları çerçevesinde, makul bir süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiği, bunun için ayrıca ihtara gerek olmadığı gibi, davacı kadın tarafından 23.02.2021 tarihinde protokolün açıklanması için mahkememe başvuruda bulunulduğu, eldeki davanın boşanma ilamı kesinleştikten 2 yıl 3 ay sonra açıldığı, davalı tarafın kendisine yüklenen edimi 2 yıl 3 ay geçmesine rağmen yerine getirmemesine dair geçerli bir sebep belirtilmediği de nazara alındığında, davacı tarafın anlaşmalı boşanma protokolünün yerine getirilmesi talebinin haklı olduğu, davanın kabulü koşullarının oluştuğu gözetilerek, mahkemece protokolün icrası yönünde eda hükmü tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

 

KARAR

 

Açıklanan sebeplerle;

 

1.Davalı tarafın 30.05.2025 tarihli dilekçesi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

 

2.Davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

 

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

 

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

 

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

 

 

Benzer Kararlar

 

Boşanma Protokolünde Taşınmaz Alma Borcu

Tüm Aile Hukuku Kararları ›

 

İlgili Sayfalar

 

İçtihatlar

Boşanma ve Aile Hukuku

 

Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.

 

Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.

 

KARAR KÜNYESİ

 

Mahkeme

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

 

Esas No

2025/5783

 

Karar No

2026/4535

 

Karar Tarihi

22 Nisan 2026

 

Oy Durumu

Oy birliği

 

Resmî Kaynak

Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı

 

HUKUKİ DESTEK

Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu

 

Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.

Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara

 

0552 725 25 18

WhatsApp ile Yazın

İletişim ve Yol Tarifi

 

ÇALIŞMA ALANLARI

Boşanma ve Aile Hukuku

Tüm Çalışma Alanları ›

bottom of page