Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Eşya Alacağında Tespit Yerine Bedel Hükmü

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/629 E., 2025/1132 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/171 E., 2025/66 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, 1 adet 3 yaşında simental inek ve 1 adet yeni doğmuş (0-3 ay) belçika mavisi buzağı ile 1 adet ipek mobilya (tam takım) yatak odası takımına tarafların 1/2 oranında malik olduklarının tespiti, kusur belirlemesi, ziynet alacağı davasının kısmen kabulü, lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve miktarları, kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve miktarları temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

1.Davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasının kısmen kabulü yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam ziynet miktarı 194.455.00 TL olup dava tarihi (05.05.2023) itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin reddedilen yön dışında diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

a.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

c. Mahkemece "1 adet 3 yaşında Simental İnek ve 1 Adet Yeni Doğmuş (0-3 Ay) Belçika Mavisi Buzağı ile 1 adet İpek Mobilya (Tam Takım) Yatak Odası Takımı " açısından tanık ifadeleri dikkate alınarak taraflara hediye edilen 1 adet hamile ineğin ve taraflarca ortak alınan yatak odası takımının tarafların müşterek malı sayılması gerektiği, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca eşler tarafından müşterek alınan veya onlara hediye edilen eşyaların tarafların paylı mülkiyetinde sayılacağından tarafların yarı oranda paydaş olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda toplanan delillerden ve özellikle tanık beyanlarından dava konusu 1 adet 3 yaşında Simental İnek ve 1 Adet Yeni Doğmuş (0-3 Ay) Belçika Mavisi Buzağı ile 1 adet İpek Mobilya (Tam Takım) Yatak Odası Takımının taraflara hediye edildiği anlaşılmıştır. Davacı kadın vekili tarafından aynen iade olmazsa bedelinin ödenmesi talep edilmiş olup ıslah dilekçesi dikkate alınarak ve davaya konu edilen büyükbaş hayvanlar ile eşyaların aynen bölünemeyecek nitelikte oldukları da göz önüne alınıp bedele hükmedilecek şekilde eda hükmü kurulması gerekirken tespit hükmü kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Erkeğin tüm, kadının sair temyiz itirazları yönünden;

a.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddî ve manevî tazminat miktarları ve tespit hükmü yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA,

b.Davalı erkeğin tüm, davacı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'ya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.