USUL HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/7554 E., 2026/1702 K. — Tedbir Nafakasının Başlangıcında Usuli Kazanılmış Hak
2025/7554 E., 2026/1702 K. · 16 Şubat 2026
İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 28 Ekim 2026
Kararın Özeti
İlk boşanma kararında karar tarihinden başlatılan nafakaya kadın istinaf yoluyla itiraz etmedi. Yeniden yargılamada nafakanın başlangıcı dava tarihine çekilince Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkek lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın gözetilmediğini belirtti. İlk hükümde yoksulluk nafakası adı kullanılsa da kesinleşmeye kadarki ödemenin fiilen tedbir nafakası niteliğinde olduğunu açıkladı. Başlangıç tarihi yönünden bozma, diğer temyiz bölümlerinde onama verdi. Bu sonuç, bütün tedbir nafakalarının ilk karar tarihinden başlayacağı anlamına gelmez.
Hukuki İlke
İlk kararın nafaka başlangıcına karşı kanun yoluna başvurulmamasıyla oluşan usuli kazanılmış hak, sonraki hükümde başlangıcın geriye çekilmesine engel olabilir.
Sonuç
Kadın lehine tedbir nafakası hükmü erkek yararına bozuldu; bozma dışında kalan temyize konu bölümler onandı. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderildi.
İlgili Mevzuat
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu — m. 166/1
Boşanma davasının olay anlatımında belirtilen hukuki sebep.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 370/1
Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.
Kararın Tam Metni
Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1719 E., 2025/1659 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile miktarları, tedbir nafakasının başlangıç zamanı, usulü kazanılmış hakka aykırı hüküm kurulması yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Taraflar arsasında görülen karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması neticesinde İlk Derece Mahkemesince erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüyle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, karar tarihinden itibaren aylık 4.000,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasındaki daha önceki tarihte görülmüş boşanma davalarının araştırılmadan, yine kadın tarafından dava dilekçesinde daha önce hükmedilen tedbir nafakasının artışı istenmesine rağmen taraflar arasındaki tedbir nafakasına ilişkin dosyanın getirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de yoksulluk nafakasının başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüyle tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, kadının tedbir nafakasının artırılması talebinin kısmen kabulüyle daha önce bağlanan 250,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 3.000,00 TL'ye yükseltilerek karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, karşı boşanma davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile miktarları, tedbir nafakasının başlangıç zamanı, aleyhe hükmedilen tazminatlar ve usuli kazanılmış hakka aykırı hüküm kurulması yönünden, davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından ise katılma yoluyla nafaka ve tazminatların miktarı yönünden istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin kusur belirlemesine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, erkekten bir kısım kusurların ispatlanamadığı gerekçesiyle çıkarılarak kusur gerekçesinin düzeltilmesine, erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun tespitine, kadının ise yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf isteminin kabulüne, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesiyle kadın yararına aylık 4.000,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine, tarafların sair istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından yukarıda gösterilen şekilde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen ilk hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından istinaf edilmediğinden tedbir nafakasının başlangıç tarihi yönünden erkek lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Şöyle ki İlk Derece Mahkemesi ilk kararında yoksulluk nafakasına karar tarihinden itibaren hükmedilmiş, bu karara karşı kadın tarafından istinaf yoluna başvurulmamış ise de yoksulluk nafakasının hukuken ancak kararın kesinleşmesinden itibaren hüküm ifade edeceği açıktır. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi ile boşanma hükmünün kesinleşme tarihi arasındaki dönem bakımından hükmedilen aylık 4.000,00 TL olarak belirlenen tutarın niteliği fiilen tedbir nafakasıdır. O halde kadın yararına İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 11.06.2024 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken erkek yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeden geriye dönük şekilde dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden erkek yararına BOZULMASINA,
2.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu — Tedbir Nafakasında Bozma Dışında Kalan Miktar
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — İstinaf Edilmeyen Kusur Belirlemesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Bozmaya Uyma Sonrası Islahın Sınırı
İlgili Sayfalar
Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.
Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.
KARAR KÜNYESİ
Mahkeme
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
İlgili Hukuk Dalı
Medeni Usul Hukuku
Esas No
2025/7554
Karar No
2026/1702
Karar Tarihi
16 Şubat 2026
Oy Durumu
Oy birliği
Resmî Kaynak
Adalet Bakanlığı İçtihat Arama
HUKUKİ DESTEK
Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu
Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.
Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara
ÇALIŞMA ALANLARI