AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma Protokolü ve Yargılama Giderleri
2025/9273 E., 2026/3448 K. · 1 Nisan 2026
İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 29 Ekim 2026
Kararın Özeti
Anlaşmalı boşanma kararında paylaşılması kararlaştırılan taşınmaz ve araç paylarını devretmeyen eş, açılan davayı kabul ederse yargılama giderlerinden kurtulabilir mi? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, devir borcunun boşanma kararının kesinleşmesiyle doğduğunu, ayrıca temerrüt ya da bildirim gerekmediğini ve kararı yerine getirmeyen erkeğin davanın açılmasına sebep olduğunu kabul etti. Bölge adliye mahkemesi, erkeğin davayı kabul ettiğini ancak temerrüde düşürülmeden dava açıldığını belirterek yargılama giderlerini kadına bırakmıştı. Daire bu kararı giderler yönünden bozdu; davanın kabulüne ilişkin bölüm onandı.
Hukuki İlke
Daire, anlaşmalı boşanma kararıyla eşe devri kararlaştırılan taşınmaz ve araç paylarına ilişkin borcun kararın kesinleşmesiyle doğduğunu, ayrıca temerrüt ya da bildirim gerekmediğini ve borcu yerine getirmeyen erkeğin davayı kabul etse de davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu kabul etti.
Sonuç
Bölge adliye mahkemesi kararı yargılama giderleri yönünden kadın yararına oy birliğiyle bozuldu; erkeğin bütün, kadının diğer temyiz itirazları reddedilerek bozma dışındaki bölümler onandı. Dosya bölge adliye mahkemesine gönderildi.
Kararın Dosyaya Etkisi
Bölge adliye mahkemesi, devir borcunu yerine getirmeyen erkeğin davanın açılmasına sebebiyet verdiğini esas alarak yargılama giderlerini yeniden belirleyecek; taşınmaz ve araç paylarının kadın adına tesciline ilişkin kabul hükmü onanarak korundu.
İlgili Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 323
Dairenin, davanın açılmasına sebebiyet veren erkeğin yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu belirtirken dayandığı hüküm.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 370/1
Dairenin bozma dışındaki bölümleri onamasının usul dayanağı.
Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.
Kararın Tam Metni
Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1578 E., 2025/2099 K.
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ile Araç Tescili (Protokolden Kaynaklı)
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2023/874 E., 2025/271 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından katılma yolu ile yargılama giderleri yönünden; davalı vekili tarafından ise davanın kabulü ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin tüm, davalı kadın vekilinin aşağıdaki parağrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, Mahkemece hüküm yerinde "5-Dosyada bulunan 12.05.2023 tarihli protokolün onaylanmasına, 6- ... ile Merkez ilçesi ... Mahallesi ... mevki 15 82... parsel, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 88... parsel'de bulunan taşınmazlar ve ... plakalı aracın taraflar arasında 1/2 olarak paylaşılacağının tesbitine" karar verildiği ve anlaşmalı boşanma kararın 18.07.2023 tarihinde kesinleştiği, kararda yer alan taşınmazlar ile aracın yarı (1/2) hissesi davalı erkek tarafından kadına devredilmemesi üzerine davacı kadın tarafından kararda yer alan taşınmazlar ile aracın yarı (1/2) hissesinin kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı erkek tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yargılama giderlerinin davacı kadın üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar protokolde ve Mahkeme kararında edimin yerine getirilmesi hususunda bir gün tayin edilmediği, yazılı bir bildirimde bulunulmadığı, davalı erkek temerrüde düşürülmediğinden dava açma koşulları oluşmamış ise de, davalı erkek davayı kabul ettiğini beyan ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak davalı erkek temerrüde düşürülmeden dava açılmış olmakla davalı erkeğin dava açılmasına sebebiyet vermediği, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı kadın üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken, davalı erkekten tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı erkeğin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama giderlerinin davacı kadın üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de; Mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine davalı erkeğin taşınmazların ve aracın yarı (1/2) hisselerini davacı kadına devir borcu hukuken doğmuş olup davalı erkeğin temerrüde düşürülmesi gerekmediği gibi ayrıca bir bildirimde de bulunulması gerekmemektedir. Kesinleşmiş Mahkeme kararını yerine getirmeyen davalı erkek, dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu halde davanın kabulüne karar verildiğine göre, yargılama giderlerinden (HMK md 323.) davalı erkek sorumludur. Bu husus düşünülmeden hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA,
2.Davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ... iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ... yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Boşanma Protokolü ve Muvazaalı Satış
İlgili Sayfalar
Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.
Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.
KARAR KÜNYESİ
Mahkeme
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/9273
Karar No
2026/3448
Karar Tarihi
1 Nisan 2026
Oy Durumu
Oy birliği
Resmî Kaynak
Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı
HUKUKİ DESTEK
Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu
Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.
Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara
ÇALIŞMA ALANLARI