Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Miras Parasının Katılma Alacağı Hesabında Araştırılması

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1427 E., 2025/1046 K.

DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2013/857 E., 2024/229 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekilleri Avukat ... ile Avukat ...ve karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı kadın vekilinin kişisel mal savunmasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda; Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, davalının tasfiye konusu taşınmazların edinilmesinde kişisel malı niteliğindeki miras kalan taşınmazların satışından elde edilen para ve miras kalan paranın kullanıldığını iddia ettiği ve davacının 09.05.20 14... .05.2018 tarihli dilekçelerinde davalının kişisel mallarının tasfiye konusu taşınmazların edinilmesinde kullanıldığına yönelik ikrarının da olduğu, buna rağmen Mahkemece sadece Şişli ve Ayvalık'taki taşınmazların edinilmesinde davalının kişisel malının kullanıldığının, Silivri'deki taşınmaz yönünden ise kişisel mal savunmasının ispatlanamadığının kabul edildiği; davalının delil olarak dayandığı ve sunduğu banka hesapları yönünden de yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, davalının kişisel mal savunmasına yönelik bildirdiği delilleri ile davacının özellikle 09.05.20 14... .05.2018 tarihli dilekçelerindeki ikrarı birlikte değerlendirilerek tasfiye konusu taşınmazların edinilmesinde kullanılan davalının kişisel malları ayrı ayrı belirlendikten sonra sonucuna göre artık değer ve katılma alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

3. Davalı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...'tan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.