AİLE HUKUKU · BOZMA
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Torunla Kişisel İlişkide Olağanüstü Hâl
2026/2799 E., 2026/5621 K. · 14 Mayıs 2026
İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 22 Ekim 2026
Kararın Özeti
Babaanne ve dede, babası başka şehirde yaşayan torunlarıyla ayrıca kişisel ilişki kurulmasını istedi. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, babaya tanınan görüşme süresinin yeterli olduğunu ve davacıların bu sürede torunlarını görebildiklerini değerlendirdi. Babanın farklı şehirde yaşamasını tek başına olağanüstü hâl saymadı. Başka bir olağanüstü durum da kanıtlanmadığından kabul kararını bozdu. Bu sonuç, büyükanne ve büyükbabanın hiçbir koşulda görüşme isteyemeyeceği anlamına gelmiyor.
Hukuki İlke
Üçüncü kişilerin çocukla ayrı kişisel ilişki talebinde olağanüstü hâl ve çocuğun yararı incelenir; bu dosyada babanın başka şehirde yaşaması yeterli görülmedi.
Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırıldı; kişisel ilişki talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı oy birliğiyle bozuldu.
İlgili Mevzuat
4721 sayılı Türk Medenî Kanunu — m. 325
Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.
Kararın Tam Metni
Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Karar metnindeki kişiyi veya tarafı belirleyebilecek bilgiler mahremiyet amacıyla “...” biçiminde gizlenmiştir. Kararın hukuki değerlendirmesi ve sonucu değiştirilmemiştir.
MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1905 E., 2026/230 K.
DAVA TÜRÜ: Torunla Kişisel İlişki Kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2023/421 E., 2024/498 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar babaanne ve dede, torunları 2020 doğumlu ... ile aralarında kişisel ilişki düzenlenmesini talep etmiş, Mahkemece "..baba ...un İstanbul ilinde yaşadığı, davacıların ve davalı anne ile çocuğun ... ilçesinde yaşadıkları, davacıların torunlarını görmede zorluk yaşadıkları; davacıların çocuğun menfaati elverdiği ölçüde torun sevgisini tatması, torunuyla zaman geçirmesi, çocuğun da babaanne ve dedeyi tanıyarak babaanne ve dedesinin sevgi ve şefkatini hissetmesi ve bu şekilde aile bağlarının güçlendirilmesi gerektiği, bu durumun çocuğun menfaatine uygun olacağı, kişisel ilişki sayesinde çocuğun baba tarafından akrabalarına ve topluma karşı yabancılaşmasının önüne geçileceği değerlendirilmiş olup kişisel ilişkinin üçüncü kişilerle çocuk arasında olacağı ve çocuğun yaşı itibariyle de anneden uzun süre fiilen ayrı kalmaması gerekmesi sebebiyle baba ile kişisel ilişkinin kurulduğu günlerde baba refakatinde yatılı olacak şekilde bildirilen uzman kanaati ve çocuğun üstün menfaati dikkate alınarak davacılar torunları ... arasında kişisel ilişki tesisine dair karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı anne vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan ret kararı verilmiş, karar davalı anne vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 325 inci maddesi “Olağanüstü hâller mevcutsa, çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı diğer kişilere, özellikle hısımlarına da tanınabilir. Ana ve baba için öngörülen sınırlamalar üçüncü kişiler için kıyas yoluyla uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; boşanma kararı ile velayeti anneye verilen ... doğumlu ... ile d avacıların oğlu olan dava dışı baba ... arasında kişisel ilişki düzenlendiği, kişisel ilişkinin yeterli düzeyde olduğu, davacılar babaanne ve dedenin, babaya tanınan kişisel ilişki süresi içerisinde torunlarını görme, aile bağlarını koruma ve geliştirme imkanına sahip oldukları, babanın davacılardan ve davalıdan farklı bir şehirde yaşıyor olmasının kanunun aradığı olağanüstü hal kapsamında değerlendirilmesinin ise mümkün olmadığı, davacılar tarafından başkaca olağanüstü bir halin varlığının da kanıtlanamadığı, şu halde üçüncü kişi konumunda olan davacılar ile çocuk arasında 4721 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi uyarınca kişisel ilişki kurulmasının yasal koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, davanın reddi yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
İlgili Hukuk Alanı
İlgili Sayfalar
Aile Hukuku ve Boşanma Süreçleri
Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.
Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.
KARAR KÜNYESİ
Mahkeme
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Esas No
2026/2799
Karar No
2026/5621
Karar Tarihi
14 Mayıs 2026
Resmî Kaynak
Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı
HUKUKİ DESTEK
Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu
Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.
Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara
ÇALIŞMA ALANLARI