Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Fotokopi Eş Muvafakatnamesi ve İpotek

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/884 E., 2024/922 K.

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/3 E., 2023/37 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ile aile konutu olduğunu iddia ettiği taşınmaza bilgi ve rızası dışında ipotek konulduğunu beyanla ipoteğin kaldırılmasını, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını ve tapudaki tescilin iptali ile taşınmazın davalı eş ... adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş, davalı banka tarafından davacı tarafın dava konusu ipotek işlemine açık muvafakat verdiği savunularak davanın reddi talep edilmiş, buna ilişkin eş muvafakatnamesinin fotokopisi dosyaya ibraz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince adli belge inceleme uzmanından alınan rapor kapsamında, davacının eş muvafakatnamesinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğu kabul edilerek, davacının aile konutu vasıflı taşınmaza ipotek konulmasına açıkça rıza gösterdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara yönelik davacı tarafın istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda muvafakat belgesinin fotokopi olması ve ayrıca gerek muvafakat belgesindeki ... adına atılı bulunan imzanın, gerekse ...'ın mukayese imzalarının basit tarzda olup aidiyet tespiti açısından çok yeterli karakteristik özellikler taşımaması nedeniyle daha ileri derecede sonuç beyanında bulunmanın mümkün olmadığı hususunun belirtilmesi karşısında fotokopi belge üzerinden alınan mezkur bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca Mahkemece yapılacak iş; davalı banka tarafından dosyaya sunulan muvafakat belgesinin aslını sunmak üzere davalı bankaya süre verilmesi, sunulması halinde belge aslı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak muvafakatnamedeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması, aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.