Yargıtay 3. Hukuk Dairesi: Erken Tahliyede Masraf Talebi

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1614 E., 2025/1357 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/69 E., 2020/437 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilllerinin, imzalanan 01.01.2014 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait iş yerini kaba inşaat halinde kiraladıklarını, kiralanana faydalı ve zorunlu nitelikte tadilat ve iyileştirmeler yaptıklarını, maddi durumlarının bozulması nedeniyle kiralanandan eşya almadan ve bedel de ödenmeksizin tahliye edildiklerini, bu durumun tahliye tutanağından açıkça görüldüğünü, kiralananın davacıların eşyalarıyla birlikte yeniden kiraya verdiğini ileri sürerek, eşyaların kullanılmasından ve kiralanmasından doğan bedelin belirlenmesini ve şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştr.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın icra yoluyla tahliye edildiğini, tahliye anında haczedilmeyen tüm menkullerin de taşınmazdan çıkartıldığının tutanak altına alındığını, tahliye tutanağında taşınmazda haczedilen ve muhafaza altına alınan menkul malların taşınmazın bir odasına bırakıldığının, geriye kalan haczedilmeyen ve kiracı ortaklığa ait olan menkullerin taşınmazdan çıkarıldığının ve davacılardan ... tarafından alındığının belirtildiğini, davacıların iddia konusu faydalı masrafları talep hakkı bulunmadığını, kira bedellerini ödemeyen ve borcu bulunan davacıların haksız ve kötü niyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davalının kiralananı; dış sıvası yapılmış, iç sıvaları yapılmamış, zemin kaplaması yapılmamış, banyo, mutfak, tuvalet yapılmamış, tavan kaplanmamış, ince işleri yapılmamış, olarak karkas halde kiraladığı, sözleşmede kiracıların binanın iç ince işlerini yapmaları karşılığında kira bedelinin düşük tutulduğunun ve davacı kiracıların yapacakları masrafları istemeyeceğinin kararlaştırıldığı, kiracının kiralananda yaptığı masrafları isteme hakkının, aksi yöndeki kira sözleşmesinin (3.) maddesi uyarınca bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinin (3.) maddesinde "kiracı kiralamış olduğu binaya elektrik, su, ısıtma ve diğer tesisatları çektirecek olup, ıslak zeminler, parke ve banyo, wc garaj tefrişatını, boya badana ve tüm sair tadilatları 1. Sınıf malzemeler ile yapacaktır. Zaten kira bedeli yapacağı masraflar nazara alınarak piyasa rayici altında tespit edilmiştir. Kiracı binaya ya da çevresine yapacağı tüm masrafları kendi rızası ile yapacak olup, kira süresinin bitiminde olası tahliye (cebir icra ya da rızaen) ya da fesih (süre sınırına bağlı olmadan örneğin kiracı 1 yılın da sonunda dahi kontratı fesh etme iradesini ifade ederse) halinde bu masrafları hiçbir şekilde talep etmeyeceğini peşinen kabul eder. Ayrıca kiracı yapacağı masraflara karşılık kira indirimi, mahsup vs. de talep edemeyecektir. 4. maddesinde ise kiralanan şeyin temizleme, ıslah masrafları ve kontrat sonrası taahhuk eden tüm borçlar ve giderler kiracıya aittir." düzenlemesi bulunduğu, icra dosyası kapsamında 12.02.2016 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen menkul mallar dışındaki malların tamamının mecurdan çıkarıldığının tutanak altında alındığı ve borçlu ... 'ın "bir diyeceğim yoktur" beyanı altında imzasının bulunduğu, ayrıca borçlu kiracı tarafından anahtarın alacaklıya teslim edildiği, sözleşmenin (3.) maddesinde yapılacak iyileştirme bedelinin davacılar tarafından istenemeyeceğinin tüm ayrıntısı ile kararlaştırıldığı ve ayrıca kira bedelinin de davacı tarafından yapılacak iyileştirmeler nedeniyle rayiç değerinin altında belirlendiği, davacıların yaptıkları masrafların tazmini talebinde bulunamayacağı, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; inşaat halinde aldıkları binanın hem tadilat onarım işlemlerine karşılık gelen bir bedel ödenmediğini ve kiralananın davacıların aldığı malzemelerle kiraya verilerek alınan eşyalar ve yapılan işlerden faydalanıldığını, faturalandırılan eşyaların mecurda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, haciz tutanağının aksi her türlü delille ispat edilebileceğini, tanıklarının dinlenmediğini, sözleşme hükmünün geçerli olmadığını, taşınır mallara davalı tarafından el konulduğunu, gerekçenin hatalı olup itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kiralanana yapılan masraf ve kiralananda bırakıldığı ileri sürülen eşya alacağı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, tarafları bağlayıcı ve davaya dayanak kira sözleşmesinde kiralanana yapılan masrafların kiraya verenlerden talep edilemeyeceğinin düzenlenmesine ve özellikle kira sözleşmesinin (3.) maddesinde yer alan "....fesih (süre sınırına bağlı olmadan örneğin kiracı 1 yılın da sonunda dahi kontratı fesh etme iradesini ifade ederse) halinde bu masrafları hiçbir şekilde talep etmeyeceğini peşinen kabul eder.” ibaresi ile erken tahliye halinde de kiralanana yapılan masrafların talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığının anlaşılmasına göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi