Yargıtay 3. Hukuk Dairesi — Kiralananda Elektrik Kesintisi ve Zararın İspatı

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Olay kişilerinin kısmi ad/baş harfleri, belirli özel tarih gün/ayları veya yan dosya/takip kimlikleri hedefli olarak ... ile gizlenmiştir. Yargı merci adları, emsal künyeleri ve hukuken anlamlı süreler korunmuştur.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2660 E., 2025/2556 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/273 E., 2022/650 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; eski malik ile imzalanan .../.../2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi devam etmekteyken taşınmazı .../.../2016 tarihinde satın alan davalının sözleşmeye taraf haline geldiğini, kira bedelinin sözleşmeye uygun olarak ödendiğini, 2017-2018 kira dönemine ilişkin kira bedelinin banka hesap numarasına ödenmiş olmasına rağmen iade edildiğini, tarafı olduğu kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelini kabul etmeyen davalının taşınmaz üzerinde bulunan haberleşme ekipmanının enerjisine müdahale etmek suretiyle çalışmasını engellediğini, ekipmanının faaliyetinde aksamaya neden olduğunu, .../.../2018 tarihi itibariyle muhtelif zamanlarda baz istasyonunun enerjisine müdahale edildiği hususun öğrenilmesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, sahanın söküm planına dahil edilmesi durumunda kalındığını ve söküm kararı alındığını, anılan baz istasyonunun şirketin kapsama kriterleri açısından önem arz ettiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ekipmanların elektriğini kesmesi üzerine .../.../2018 tarihinde kiralananda kurulu bulunan GSM haberleşme ekipmanının "HALTED " konuma alınmak zorunda kalındığını, bu tarihten itibaren iletişim hizmeti verilemediğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; önceki malikle imzalanan sözleşmeye muvafakat vermediğini, sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının maddi zararlarını ispatlayıcı somut deliller sunmadığı, davalının haksız eylemleri nedeniyle zararın oluştuğu yönünde kesin ve net tespitlerin yapılamadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taşınmazı .../.../2016 tarihinde satın aldığı, davalının müdahale yapıldığına ilişkin iddiayı reddettiği, davacının iddiasını ispat edemediği, alınan bilirkişi heyeti raporu ile de zarar tespit edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kira sözleşmesinde kiraya verenin kiracının sistemini çalıştıran enerjisine herhangi bir nedenle müdahalede bulunma hakkı bulunmadığının düzenlendiği, delil tespiti dosyasında enerjinin sigortası kapatılmak suretiyle kesilmiş olduğunun ve gsm baz istasyonunun faal olarak çalışmadığının belirlendiğini, erlang değerinin sıfıra inmesinin baz istasyonunun bu sürelerde hiçbir çağrı ve veri trafiğini taşıyamadığını, dolayısıyla fiilen çalışamaz hale (halted) geldiğini açıkça ortaya koyduğunu, bölgede iletişim kesintileri olduğunu ve davacının ciddi bir şekilde maddi zarara uğradığının, davalının borca aykırılık nedeniyle davacının zararlarını gidermesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, fiilin ve zararın ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.