Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Bozmadan Sonra Güncel Verilerle Hesap

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/453 D.İş, 2025/409 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2013 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının maluliyetinin %34 olduğunu, maluliyetinde artış olduğunu, artan maluliyet varsa yeniden dava açılabileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 10.05.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 182.526,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun alındığı kurumun yetkili sağlık kuruluşu olmadığını, başvuranın müterafik kusurundan dolayı tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 182.526,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 26.07.2018 tarihli ve 2018/İHK-6115 sayılı kararı ile davacı ve davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 28.05.2021 tarihli ve 2018/İHK-6115 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.06.2024 tarihli ve 2024/2949 Esas, 2024/5848 Karar sayılı kararı ile davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 182.526,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile ... Sigorta A.Ş'den 09.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap ve karar tarihine en yakın güncel verilerle hesap yapılması gerektiğini, dosyaya mübrez kusur raporunda ve kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususların hiçbirini kabul etmediklerini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazaya kusuruyla sebebiyet vermiş olup sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacı lehine tam ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereği maktu vekâlet ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, daha düşük oranda takdir edilen vekâlet ücretini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle artan maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamından, ilk hakem yargılamasında davanın kabul edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalı tarafın itirazlarının reddine dair verdiği kararın hem davacı hem davalı tarafından temyiz edildiği, davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında yeni rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı yararına bozulduğu, davacı tarafın tüm, davalı tarafın diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığının belirtildiği, bozma sonrasında bozma ilamında işaret edilen hususlara uygun şekilde alınan maluliyet raporu ile davacının maluliyetinin %34 (ilk karara esas rapordaki oran ile aynı) olarak belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince bozma öncesi de tazminata esas alınmış olan maluliyet oranının %34 olduğu dikkate alındığında ve Yargıtay bozma kararında davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer itirazlarının şimdilik değerlendirmesine karar verilmediği de dikkate alınarak bozmaya konu İtiraz Hakem Heyeti Kararının dolayısıyla Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının aynı şekilde yeniden hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafın tahkim yargılamasının başından itibaren itirazlarını sunduğu, ilk kararın davalının yanı sıra davacı tarafından da temyiz edildiği ve tazminat hesabının karar tarihine en yakın (güncel) verilerle yapılması gerektiği gözetilerek rapor düzenleyen bilirkişiden güncel verilerle (güncel asgari ücret üzerinden) hesap yapılması hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.04.2026 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 182.526,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine karar verildiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddi yönünde verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacının tüm temyiz itirazları ve davalının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin "davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek davalı yararına bozulması sonrasında, İtiraz Hakem Heyetince 182.526,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, İtiraz Hakem Heyeti kararını yalnızca temerrüt tarihi ve hükmedilen faiz oranı ile sınırlı olarak temyiz eden davacı yönünden 182.526,11 TL tazminat kesinleşmiştir.

Bu nedenle davacı bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve güncel veriler üzerinden hesaplama yapılamayacağı görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun (2) nolu bentteki bozma kararına katılmıyorum.