Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kesin Sürede Sunulamayan Maluliyet Raporu

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/658 E., 2025/650 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 370.288,64 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını ve maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosyaya sunulan heyet raporunun uyuşmazlığa ilişkin mevzuat hükümleri doğrultusunda denetime elverişli olarak düzenlendiği, başvuru sahibinin uyuşmazlığa konu kazadan kaynaklanan sürekli iş göremezliği bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 21.01.2021 tarihli ve 2022/İHK-3952 sayılı kararı ile talebinin kısmen kabulü ile 370.288,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 27.11.20 23... /11273-2023/12636 sayılı kararı ile ''1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının % 20 olduğu tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ara karar doğrultusunda Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 21.06.2021 tarihli raporda davacının maluliyetinin oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Çorlu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli maluliyet raporunda, hangi yönetmeliğe göre alındığı yazmamakla birlikte görme ilgili araza % 20 maluliyet oranı tespit edilmiştir. Tahkim yargılamasında alınan heyet raporunda ise; görme ile ilgili alınan özür ile kaza arasında illiyet bağının olmadığı, sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığı bildirilmiştir.

Yukarıda bahsedilen maluliyet raporlarının çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmek üzere, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, çelişkilerin gerekçelendirmek suretiyle giderildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Kaza tutanağının tümü dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla, kaskın takılı olup olmadığı belli değildir. Bu nedenle kaza tutanağının tümü dosya içerisine alınmak suretiyle kaskın takılı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Kaskın takılı olmadığı ve alınacak olan maluliyet raporunda davacının kafa bölgesinde yaralanması tespit edildiği takdirde müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmaması yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

4.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

..'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara karar ile verilen kesin sürede ara karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ara karar gereği hastaneye başvurulduğunu ancak hastanenin yoğunluğundan dolayı raporun düzenlenemediğini, bu hususun taraflarına yüklenebilecek bir kusur olmadığını, başvuru ekinde sundukları raporun tüm şartları haiz olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dairenin yukarıda belirtilen bozma kararı sonrası İtiraz Hakem Heyetince oluşturulan 03.01.2025 tarihli ara karar ile davacı vekiline iş göremezlik raporu alınması ve kaza tespit tutanağının tüm sayfalarının okunaklı suretinin sunulması için kesin süre verilmiş, davacı vekilinin mailine ara karar gönderilmiş, davacı vekilince süresi içinde verilen cevapta kaza tespit tutanağına ilişkin araştırmada kaza tespit tutanağının yalnızca bir sayfasının olduğunun belirtildiği, rapor yönünden ise hastaneye başvurulduğu, hastanenin yoğunluğundan dolayı 05.02.2025 tarihine randevu verildiği, bir sonraki mail cevabında ise ilgili hastane ile görüşüldüğü raporun henüz düzenlenmediği bilgisi verildiğini, gerekli görüldüğü takdirde yargılama süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti gerekçesinde yukarıda belirtilen mail yazışmalarına ilişkin süreç aktarılarak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde ve kararın verildiği tarihe kadar da maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından ara kararın yerine getirilmesine ilişkin işlemlere başlandığı anlaşılmış olup, bozma gereğinin yerine getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile usulden ret kararı verilmesi yerinde olmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.