Yargıtay 7. Ceza Dairesi
Önleme Araması ve Hukuka Aykırı Delil

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2998 E., 2021/677 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak

sanığın mahkûmiyetine ve suça konu eşyaların müsaderesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İlk Derece

Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/775 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereği beraatine ve tütün dolu makaronlardan imha edilmemiş olanların müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2019/2998 Esas, 2021/677 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereği sanığın hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, numune olarak teslim edilen bandrolsüz sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Sanığın eyleminin suç değil de kabahat teşkil ettiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Olay tarihinde kolluk görevlilerinin önleme araması kararına istinaden sanığa ait "......" isimli iş yerinde yaptıkları aramada, toplam 163 paket doldurulmuş makaron ele geçirildiği kabul edilen olayda;

Dosya kapsamına göre sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş bir adlî arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı adlî arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup Anayasa’nın 38/6. maddesinin “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez.” hükmü ve yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a bendi, 217/2. fıkrası, 230/1. fıkrasında da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise, hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeler ile dosyada bulunan kamuya açık alanlarda suçun önlemesi amacıyla verilen önleme araması kararına istinaden sanığın iş yerinde arama yapılamayacağının anlaşılması karşısında; hukuka aykırı şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığa ait umuma açık işyerinde Sulh Ceza Hakimliğine ait önleme kararı ile yapılan aramada dava konusu 1 63... 'li paket halinde içi tütün doldurulmuş dolu makaron ele geçirildiği, aldırılan bilirkişi raporunda makaron ve tütünün kaçak yada yerli olduğuna ilişkin bir tespitin yapılamadığı, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği sanık lehine olan 4733 sayılı Kanun'un 8/5-o maddesi gereği idari yaptırım gerektirdiği ve sanığın soruşturma aşamasında ödemeyi yaptığı anlaşıldığından Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait 28.02.2019 tarihli 2018/775 Esas ve 2019/146 sayılı beraat kararı dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun olduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine ait 23.02.2021 tarihli 2019/2998 Esas ve 2021/677 sayılı mahkûmiyet kararı yerinde olmadığı, ancak sayın çoğunluğun sübuta ilişkin olmayan farklı gerekçeye ilişkin bozmasına katılmıyorum.12.03.2026

DEĞİŞİK GEREKÇE İLE KARŞI DÜŞÜNCE

Olay tarihinde Uşak Sulh Ceza Mahkemesince 2017/2310 D. İş sayı ile verilen önleme araması kararı uyarınca sanığa ait umuma açık olan ..... adlı iş yerinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada 163 adet makaron ele geçirildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre yurt dışı üretimi olduğunun tespit edilemediği, hijyenik olmadığından uçlarında dökülme olduğundan teknik olarak içim özelliği taşımadığından ve eylemin 01.07.2020 tarihi öncesine dayandığından suç oluşturmayacağından, değişik gerekçe ile bozma verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun kararına gerekçe yönüyle muhalifim. 12.03.2026