CEZA HUKUKU · BOZMA
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Uyuşturucuda Etkin Pişmanlık ve Katkı Şartı
2026/6712 E., 2026/9753 K. · 2 Temmuz 2026
İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 29 Ekim 2026
Kararın Özeti
Uyuşturucu ticareti sanığı bir kısım maddenin yerini bildirirse etkin pişmanlıktan yararlanabilir mi? Yargıtay 8. Ceza Dairesi, suçun başka delillerle sabit olduğu bu dosyada yer bildirmenin sübutu etkilemediğini, beyanların da sanığın kendi suçunun ya da başkasının suçunun ortaya çıkmasına katkı sağlamadığını belirterek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını hukuka aykırı buldu. Daire, ticaretin sabit olduğunu tanık beyanları, hesap kayıtları ve telefon incelemesi gibi delillere dayanarak kabul etti. Etkin pişmanlık indirimi uygulanan hükme yönelik istinaf başvurusunu düzelterek esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararı, eksik ceza tayini nedeniyle oy birliğiyle bozuldu.
Hukuki İlke
Daire, uyuşturucu ticaretinin başka delillerle sabit olduğu bu dosyada, sanığın ayrıca bir kısım maddenin yerini bildirmesinin sübutu etkilemediğini ve beyanlarının kendi suçunun ya da başkasının suçunun ortaya çıkmasına yardım ve katkı sağlamadığını esas alarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağını kabul etti.
Sonuç
Daire, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının görüşüne uygun olarak bölge adliye mahkemesi kararını oy birliğiyle bozdu. Dava dosyası ilk derece mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneği ise bölge adliye mahkemesi ceza dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildi.
Kararın Dosyaya Etkisi
Daire ticaret suçunun sübutuna ilişkin kabulü yerinde gördü; bozma, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasıyla cezanın eksik belirlenmesine dayanıyor.
İlgili Mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu — m. 188/3, 192/3
İlk derece mahkemesinin uyuşturucu ticareti mahkûmiyetinde ve etkin pişmanlık indiriminde dayandığı maddeler; Daire etkin pişmanlık hükümlerinin bu dosyada uygulanmasını hukuka aykırı buldu.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 280/1-a
Bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu düzelterek esastan reddetmesinin dayanağı.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 302/2, 304/1
Dairenin bozma kararının ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesinin usul dayanağı.
Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.
Kararın Tam Metni
Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1495 Esas, 2026/339 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi
KDZ Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2024/321 Esas, 2025/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 192/3 62, 58. ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.02.2026 tarihli ve 2025/1495 Esas, 2026/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Ele geçirilen maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü kullanıcı tanık ...'ten uyuşturucu madde ele geçirildiği, kullanıcı tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ilişkin beyanı üzerine usulüne uygun alınan karar uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada değişik türde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, evde bulunan ve tanık olarak beyanı alınan kişilerin sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan ettikleri, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 25.06.2024, 06.08.2024, 21.08.2024 tarihli kriminal raporlar, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, kullanıcı tanıkların beyanları ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde;
Kullanıcı tanık ... A. dan ele geçirilen uyuşturucu maddeyi tanığın soruşturma ve yargılama aşamasında sanıktan aldığını beyan etmesi, aynı gün sanığın ikametinde yapılan aramada birden fazla türde uyuşturucu madde ile ... A. dan ele geçirilen madde ile aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, arama sırasında evde bulunan kullanıcı tanık ...'nın sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını ve parayı IBAN hesabına gönderdiğini söylediği, dosyaya getirtilen hesap kayıtlarının kullanıcı tanık beyanı ile uyumlu olması, ayrıca kullanıcı tanık ...'nın ifadesinde; sanığın, olay günü ismini sonradan ... A. olarak öğrendiği şahsa şeffaf jelatin parçasına sarılı uyuşturucu maddesini verdiğini, ...'in de sanığa bir şey verdiğini gördüğünü beyan etmesi, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda sanığın cep telefonunda tespit edilen fotoğraflar ve yazışmalar gözönüne alındığında, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın ilave olarak bir kısım uyuşturucu maddenin yerini bildirmesinin suçun sübutunu etkilemediği, sanığın beyanları ile kendisinin veya başkasının suçunu ortaya çıkarmaya yönelik yardım ve katkısının olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.02.2026 tarihli ve 2025/1495 Esas, 2026/339 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca KDZ. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.
Benzer Kararlar
Uyuşturucu Ticaretinde Kullanıcı Savunması
İlgili Sayfalar
Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.
Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.
KARAR KÜNYESİ
Mahkeme
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Esas No
2026/6712
Karar No
2026/9753
Karar Tarihi
2 Temmuz 2026
Oy Durumu
Oy birliği
Resmî Kaynak
Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı
HUKUKİ DESTEK
Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu
Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.
Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara
ÇALIŞMA ALANLARI
HESAPLAMA ARAÇLARI