Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kadroya Geçen İşçide İşletme Kredisi Faizi

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1607 E., 2026/256 K.

DAVA TARİHİ : 13.02.2023

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 76. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/214 E., 2025/173 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına (Bakanlık) bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin %75 fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin %75 fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, kadroya geçiş sonrası ... tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep edilen fark alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7. maddesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olacak şekilde günlük ödeme yapılacağına dair düzenleme olduğu, sözleşmede oranın açıkça bulunduğu, davaya konu alacakların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak bu döneme kadar hesaplandığı, usul ve esasa uygun bilirkişi raporundaki yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının ödenmemiş herhangi bir alacağı bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Kurumu gün sayısının 30 gün üzerinden esas alınması gerekirken bazı günlerde 31 gün üzerinden esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

2. Faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

3. Davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini,

4. Davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek bireysel iş sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespiti talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile hüküm altına alınan fark alacakların bulunup bulunmadığı, varsa alacakların hesap yöntemi ve hükmedilen faize ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı KHK kapsamında davalı Bakanlık nezdinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen ve hâlen çalışmakta olan davacı 01.01.2019 tarihinden itibaren eksik ödendiği iddiası ile fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ücret alacaklarını talep etmiştir.

Hükme esas alınan 02.08.2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve davalı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirildiği 08.01.2025 tarihli ek raporda; bireysel iş sözleşmesi ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri, davalı Bakanlığın üyesi bulunduğu ... ve ... ... Sendikası ile ... arasında 08.09.2021 tarihinde imzalanan ve 01.01.2021-31.12.2022 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davacının ücreti belirlenmiş ve ücret bordrolarında bulunan tahakkuklar mahsup edilmek suretiyle fark alacakların hesaplandığı açıklanmıştır.

Ne var ki, davalı tarafça dosyaya geçmişe etkili olarak yürürlüğe giren ... Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmeleri hükümleri doğrultusunda ödeme yapıldığı gerekçesiyle bir kısım bordro örnekleri sunulmuş olmakla söz konusu fark bordrolarda yer alan tahakkuklar da dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

3. Diğer yandan dava konusu fark alacak kalemleri, 31.10.2020 tarihine kadar 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret İle Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri, 01.11.2020 tarihinde itibaren ise 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) hükümleri doğrultusunda yapılan toplu iş sözleşmeleri esas alınarak hesaplanmıştır. Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçelerinde fark ikramiye alacağına en yüksek işletme kredi faizi uygulanmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan fark ikramiye alacağının tamamının en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde, kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralları belirlemektedir. 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri, 6356 sayılı Kanun'da öngörülen toplu iş sözleşmesi sürecinden geçilerek uygulanan bir toplu iş sözleşmesi niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle belirtilen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara, 6356 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmaz. Bu dönem için talep konusu ikramiye alacağına uygulanması gereken faiz türü, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizdir.

Bu itibarla fark ikramiye alacağının, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri dikkate alınarak hesaplanan dönemi ayrıştırılmalı, bu dönem yönünden hesaplanan miktara bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmalıdır. 01.11.2020 tarihinden sonraki dönem bakımından hesaplanan fark ikramiye alacağı bakımından ise davacının talebine uygun olarak 6356 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.