Yargıtay 9. Hukuk Dairesi: Emeklilik Koşulları ve Kıdem

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/833 E., 2026/114 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/289 E., 2022/267 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının alt işvereni olan şirketlerde 2001- 2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sonlandığını, davacının fazla çalışma yaptığını, işverence kıdem tazminatının ve fazla çalışma alacağının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin üst işveren olan diğer davalıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini, kıdem tazminatı sorumlusunun da yine üst işveren olduğunu, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, kıdem tazminatı talebinin hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, diğer taleplerin ise zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle değil istifa sebepli feshettiği, kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, fazla çalışma talebi bakımından dosya kapsamında imzalı ve imzasız ücret bordrosunun bulunmaması, puantaj kayıtlarının davacının imzasını içermemesi sebebiyle tanık beyanlarına çalıştıkları dönem ile sınırlı kalmak kaydıyla itibar edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyada mevcut ... Kurumu (SGK) hizmet cetvelinden ... doğumlu olup ilk olarak 1998 tarihinde işe başladığı, işten ayrılış tarihi itibarıyla 15 yıl + 3600 prim gününü fazlasıyla aşar hizmeti bulunduğu, bu tarihte yaş hariç emeklilik şartlarını taşıdığı, 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 prim ödeme gününün doldurulması nedeniyle iş sözleşmesi sonlanan davacının 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/5 hükmüne göre kıdem tazminat hakkının doğduğu, dosya kapsamına alınan evraklardan davacının SGK'dan aldığı belge ile kıdem tazminatı talep ederek istifa ettiği, bunun gerçek manada istifa olmadığı kıdem tazminatı talepli dilekçe olduğu, davacının istifa ettiği kabulü ile bu alacağın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının bu yöndeki istinaf talebi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosya kapsamına alınan oluşa ve delil durumuna uygun 22.11.2021 tarihli raporun 2. alternatif hesaplamasının hükme esas alındığı, davacının 2001 yılında işe başladığı iddia edilmiş ise de Kurum yazılarından davacının 01.01.2003 tarihine kadar geçen çalışmaları davalı nezdinde geçtiği belirlenemediğinden çalışmasının 01.01.2003 tarihinden itibaren başladığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davalı Bakanlık yönünden fazla çalışma alacağının reddine karar verildiği, davalı alt işverenin istinafı olmadığından davacı lehine oluşan usuli müktesep hak gözetilerek bu davalı yönünden verilen hükmün aynen korunduğu, resen yapılan incelemede; davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen doğrudan ve dolaylı olarak aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi tarafından tesis edilen hükmün kaldırılmasına, yukarıdaki hususlar gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davanın kısmi yahut belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda en yüksek banka mevduat faizi işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

3. Dava dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını,

4. Faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

5. Müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini,

6. İş sözleşmesinin istifa etmek suretiyle sona erdiğini, kıdem tazminatından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kıdem tazminatı hak eder şekilde sona erdirilip erdirilmediği, davalı taraflara husumetin yöneltilip yöneltilemeyeceği ve davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı ile alacakların hesaplanma yöntemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.