Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fazla Mesaide İmzasız Parmak Basma Kaydı

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1743 E., 2025/2553 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/643 E., 2025/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ocak 2011-10.10.2023 tarihleri arasında en son 15.500,00 TL net ücret ve günlük bahşiş karşılığında davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin çalışma süresi boyunca fazla çalışma, ulusal ... ve genel ücreti alacakları ile ücretinin elden olan kısımlarının ödenmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, özlük dosyasında imzalı bordroların, puantaj kayıtlarının ve yıllık izin talep formalının mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen alacaklarının bulunması sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının imzasız olduğu ve çoğu güne ait kayıt bulunmadığı, tanık beyanları ile davacının ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı ile fazla çalışma yaptığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanları ve ücret araştırması sonucunda davacının net ücretinin 15.500,00 TL olarak kabulünün dosya içeriğine uyumlu olduğu, dosyaya 20.03.2019 tarihinden sonraki döneme ilişkin puantaj kayıtları sunulmuş ise de kayıtların imzasız olduğu, sunulan ücret bordrolarının da imzasız olduğu, bu halde tanık beyanlarına değer verilmesinde hata bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını,

2. Giydirilmiş brüt ücretin hatalı belirlendiğini,

3. Salt tank beyanları esas alınarak hüküm kurulamayacağını,

4. Davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığını,

5. Fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin sona erme şekli ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ile hesaplanması hususlarındadır.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Mahkemelerce karar başlığına davalı olarak ... ... yerine "..." yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece dinlenen davacı tanıkları, işe giriş çıkışlarında davalı işyerinde parmak bastıklarını beyan etmişlerdir. Davalı tarafça 20.03.2019-11.10.2023 tarihleri arasındaki dönem yönünden cevap dilekçesi ekinde parmak basma sistemine ait olduğu anlaşılan kayıtlar sunulmuştur. Mahkemece bu kayıtların imzasız olduğu gerekçesiyle kayıtlara değer verilemeyeceği belirtilmiş ise de tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere; davalı işyerinde, ıslak imza ile değil parmak basma sistemine göre giriş çıkışlar kayıt altına alınmaktadır. Bu hâlde sunulan kayıtlar değerlendirildikten sona fazla çalışma ile ulusal ... ve genel tatil ücreti talepleri hakkında hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçe ile ilgili kayıtlar incelenmeksizin karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.