Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Nafaka Hükmünde Açıklık

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/835 E., 2025/1072 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/806 E., 2023/118 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından maddi tazminat ile ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası miktarı yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası ve aleyhe hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut yargılamada, ortak çocuk...'nın velâyeti anneye verilmiş ve çocuk yararına aylık 4.000,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesinden sonra aylık 6.000,00 TL iştirak nafakası olarak devamına ve erkekten alınarak kadına verilmesine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, kadının tedbir nafakasının miktarına ve erkeğin de ortak çocuk...'nın ... olması sebebiyle iştirak nafakasına yönelik istinaf itirazlarının kabulüne karar vererek yeniden esas hakkında hüküm kurmuş ve ortak çocuk yararına İlk Derece Mahkemesi kararından çocuğun ... olduğu tarihe kadar aylık 20.000,00 TL tedbir nafakasına hükmederek iştirak nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden kurulan hükümde "kararın buna ilişkin kısımlarının kaldırılması" gibi belirsiz ve infazda tereddüte sebebiyet verecek bir ifadeye yer verilmesi ve yine çocuk yararına dava tarihinden itibaren aylık 4.000,00 TL tedbir nafakasının hükmedildiği bendin kaldırıldıktan sonra dava tarihinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihine kadar olan dönem için tedbir nafakası yönünden hüküm kurulmamış olması doğru bulunmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

3.İlk Derece Mahkemesi, kadının dava dilekçesinde talep ettiği boşanmanın fer'î kapsamındaki maddî tazminat talebini "alacak" olarak nitelendirerek "kadının ıslah dilekçesindeki alacak talebinin açılmamış sayılmasına ve bu talep yönünden davalı erkek yararına 9.200,00 TL maktu vekâlet ücreti ödenmesine" karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesince kadının dava dilekçesinde talep ettiği tazminatın boşanmanın fer'î olarak kabul edilerek bu yönden hüküm kurulması doğru olmakla birlikte, kararda "kararın buna ilişkin kısımlarının kaldırılması" gibi belirsiz ve infazda tereddüte sebebiyet verecek bir ifadeye yer verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının hangi hükümlerinin kaldırıldığının ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik hükümlerin kaldırıldığının açık olarak belirtilmemiş olması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm sonucu bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan “Davacının tedbir nafakasının miktarına ve davalının iştirak nafakasına ilişkin istinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,

Müşterek çocuk lehine ilk derece mahkemesi karar tarihinden itibaren geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere aylık 20.000 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek çocuğun reşit olduğu ... tarihine kadar devamına, iştirak nafakası talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,” ifadesinin çıkarılarak (1) numaralı bent yerine “Davacının tedbir nafakasının miktarına ve davalının iştirak nafakasına ilişkin istinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının C-4. bendinin KALDIRILMASINA,

Ortak çocuk yararına dava tarihi olan 07.12.2021 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar aylık 4.000,00 TL ve ilk derece mahkemesinin karar tarihinden itibaren geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere ... olduğu ... tarihine kadar aylık 20.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iştirak nafakası talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,” ibaresinin yazılması suretiyle ve yine Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm sonucu bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan "Davacının maddi tazminat talebinin reddi kararına ilişkin istinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının KALDIRILMASINA," ifadesinin çıkarılarak bu kısım yerine "Davacının maddi tazminat talebinin reddi kararına ilişkin istinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının (B) bendi ile (1) ve (2) numaralı alt bentlerinin tümüyle KALDIRILMASINA," ibaresinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.