AİLE HUKUKU · BOZMA · ONAMA
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Eşit Kusur ve Boşanma Tazminatı
2025/10057 E., 2026/5168 K. · 6 Mayıs 2026
İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 21 Ekim 2026
Kararın Özeti
Kadına yüklenen sadakatsizlik iddiası, bu dosyada güven sarsıcı davranış düzeyinde kabul edildi. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, diğer gerçekleşen davranışlarla birlikte değerlendirildiğinde eşlerin eşit kusurlu olduğuna karar verdi. Bu nedenle erkek lehine maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirtti. Ayrıca erkeğin nafaka talepleri hakkında hiç karar verilmemesini hatalı buldu. Kusur ve tazminat yönünden kadın, nafaka talepleri hakkında hüküm kurulmaması yönünden erkek yararına bozma yapıldı; diğer temyize konu bölümler onandı.
Hukuki İlke
Kusurun yeniden değerlendirilmesi sonucunda eşit kusur kabul edilen bu olayda erkek lehine boşanma tazminatı verilemez; ileri sürülen nafaka talepleri hakkında ayrıca hüküm kurulmalıdır.
Sonuç
İstinaf kararı ilgili yönlerden kaldırıldı; ilk derece kararı kusur ve tazminat bakımından kadın, nafaka hakkında karar verilmemesi bakımından erkek yararına bozuldu. Kalan temyize konu bölümler onandı.
İlgili Mevzuat
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu — m. 174/1, 174/2
Eşit kusur ve maddi/manevi tazminat.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 370/1
Bozma dışındaki bölümlerin onanması.
Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.
Kararın Tam Metni
Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1438 E., 2025/2291 K.
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/245 E., 2024/135 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadının boşanma davasının kabulü, maddi tazminat, manevi tazminat miktarları ile tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası talepleri yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, erkeğin boşanma davasının kabulü, aleyhe hükmedilen maddi tazminat ve manevi tazminat ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak karşılıklı açılan boşanma davalarının İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda asıl ve karşı dava yönünden kadın ağır, erkek az kusurlu kabul edilerek her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkek yararına maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta yapılan yargılama ve toplanan delillerden; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadına kusur olarak yüklenen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı davranış boyutunda kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca tarafların kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışları ile birlikte değerlendirildiğinde boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeden, hatalı değerlendirme sonucu boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının ağır, erkeğin az kusurlu olduğunun kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3.Yukarıda (2) numaralı paragrafta açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olup eşit kusurlu eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilemez. Somut olayda erkek yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları koşulları oluşmamıştır. O halde erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
4.Erkeğin nafaka talepleri hakkında Mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken karar verilmemiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve erkeğin nafaka talepleri yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden kadın yararına, erkeğin nafaka talepleri hakkında hüküm kurulmaması yönünden erkek yararına BOZULMASINA,
3.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Tamamlayıcı Kararlar
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Boşanmada Kusur ve Maddi Tazminat
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Boşanmada Dilekçede Dayanılmayan Kusur
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Zina İspatı ve Güven Sarsıcı Davranış
İlgili Sayfalar
Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.
Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.
KARAR KÜNYESİ
Mahkeme
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/10057
Karar No
2026/5168
Karar Tarihi
6 Mayıs 2026
Resmî Kaynak
Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı
HUKUKİ DESTEK
Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu
Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.
Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara
ÇALIŞMA ALANLARI