Yargıtay 3. Hukuk Dairesi: Kiraya Verenin Malik Olması Gerekir mi?

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/... E., 2025/444 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/... E., 2022/1256 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma isteminin miktar ve nitelik itibariyle reddine, temyiz isteminin dosya üzerinden incelenmesine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıya ait otel, aquapark, havuz, dükkan ve müştemilatından oluşan taşınmazın 01.03.2019 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini sözleşme uyarınca kira bedellerinin 30 Temmuz, 30 Ağustos, 30 Eylül ve 30 Ekim olmak üzere dört eşit taksitte ödeneceği kararlaştırıldığını, 1 Mart 2021 – 1 Mart 2022 arası kira dönemine ilişkin yıllık kira bedelinin 845.779,64 TL olduğunu, ödenmeyen 30 Ağustos 2021 tarihli 211.445,00 TL kira ve 30... tarihli 211.445,00 TL kira bedellerinin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kiralanandan tahliyesine ve aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki 01.03.2019 başlangıç, 31.12.2023 bitiş tarihli kira sözleşmesi uyarınca davacının 30.07.2022 tarihi itibariyle 422.890,00 TL kira alacağının bulunduğu, alacak likit ve belirli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında 84.578,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 01.3.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verenin malik ve hissedar olduğu taşınmazlarda bulunan otel, aqua park, havuz, dükkan ve müştemilatın kiraya verildiği, kira bedelinin yılda 4 taksit halinde 30 Temmuz, 30 Ağustos, 30 Eylül ve 30 Ekim tarihlerinde ödeneceğinin, yıllık artışın TÜFE oranında yapılacağının kararlaştırıldığı, 30.08.20 21... .09.2021 tarihli kira taksitlerinin tahsili için başlatılan takipte verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığı, davalı tarafça ödeme belgesi sunulmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf incelemesinin usulünce yapılmadığını, ödeme emrinin hukuka aykırı düzenlendiğini, hasılat kirasına dair sözleşmelerde 60 gün süre verilmesi gerektiğini, pay ve paydaş çoğunluğuna uyulmadan yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı şirket aleyhine açılan önalım hakkına dayanan tapu iptal ve tescil davasında, davacıya ait tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğinden kiraya veren sıfatının bulunmadığını, tapu iptal ve tescil davalarının celbi gerektiğini, tahliye kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının payından fazla alacak talep edemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, kira sözleşmesi uyarınca davacı kiraya veren konumunda bulunmakla malik olma zorunluluğunun olmamasına, davalı tarafça kira bedelinin ödendiğine dair delil sunulmamasına, kiraya veren davacı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında geçerli kira sözleşmesi uyarınca likit ve muayyen nitelikteki kira borcunu ödemekte temerrüde düşen davalının tahliyesine ve aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda bakiye yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.