Yargıtay 3. Hukuk Dairesi — Depozito ve Kiracı Masrafının İspatı

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Olay kişilerinin kısmi ad/baş harfleri, belirli özel tarih gün/ayları veya yan dosya/takip kimlikleri hedefli olarak ... ile gizlenmiştir. Yargı merci adları, emsal künyeleri ve hukuken anlamlı süreler korunmuştur.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4021 E., 2025/1838 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/303 E., 2022/696 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 01.08.2002 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, 500.000 USD nakit teminat verilen otelin yenileme bedeli olarak 250.000 USD masraf yaptıklarını, davalının babası ...’nin vefat etmesinden sonra mirasçılarının davacıya ve davalıya karşı muvazaa sebebiyle açılan sözleşmenin iptali davacının kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda hukuka uygun sözleşmelerde tarafların aldıklarını geri vermekle mükellef olduklarını, davalının vekalet ilişkisine göre davacıya karşı sorumlu olduğunu, mirasçılar ile aralarındaki dava ilişkisinin davacıyı bağlamadığını ileri sürerek; 750.000 USD’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının talebinin haksız olduğunu, davaya konu edilen sebep ve bedeli kabul edilmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bir kısım mirasçılar tarafından sözleşmeyi kiraya veren adına imzalayan davalı ile davacı aleyhine açılan davada, 01.08.2002 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bahse konu yargılamada davalının davaya konu parayı aldığını dair bir beyanı olmadığı gibi kira sözleşmesinde paranın davalıya verildiğine dair bir hükmün de bulunmadığı, davacının parayı davalıya ödediğine dair yazılı bir belge de ibraz etmediğinden paranın ödendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinde kiraya verenin davalı olmayıp, davalı tarafından sözleşmelerin muris ...’ye vekaleten imzalandığı, kiraya verenin .../.../2010 tarihinde vefat ettiği, İstanbul 15. Sulh Mahkemesince geçersizliğinin tespitine karar verilen 01.08.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, 500.000 USD’nin malik ...'ye sözleşmenin imzalanması sırasında nakit olarak verildiğinin yazılı olduğu ancak sözleşmenin muris tarafından imzalanmadığı gibi İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan yargılamada da söz konusu paranın murise verildiğinin ispat ve tespit edilemediği, depozito bedelinin davalıya verildiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge ve delilin de bulunmadığı, iyileştirme ve masrafların kiralanana yapıldığının usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kira sözleşmesi muvazaa sebebiyle iptal edilse bile 500.000 USD teminatın ve otelin donanımlarının yenilenmesi için yapılan masrafların müvekkiline iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiralanan yapıldığı ileri sürülen masrafların ve sözleşmenin imzalandığı sırada verildiği bildirilen depozito bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, davacının iddialarını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.