Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Sunulmayan Diploma ve Derece İntibakı

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1471 E., 2025/1751 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 48. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/33 E., 2024/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Bakanlığına (Bakanlık) ait işyerinde motorcu olarak çalışmaya başladığını, ... üyesi olduğunu, 05.06.1992 tarihinde meslek lisesi motor bölümünden mezun olduğunu, davacının davalı Bakanlıkta çalışmadan önce mesleki kıdemi bulunduğunu, ... Kurumu Meslekler Rehberine göre yaptığı eski işlerin davalı Bakanlık bünyesinde yaptığı iş ile aynı nitelikte olduğunu, bu sebeple davacının 18. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 38. maddesi uyarınca 13. ücret derecesinden işe başlatılması gerektiğinin tespitine, ücret farkı, ikramiye, ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davacının meslek lisesi mezunu olduğundan 9. ücret derecesinden 15.05.2001 tarihinde işe başlatıldığını, toplu iş sözleşmelerinin 37. maddesinde "Endüstri Meslek Lisesi, Teknik Lise, Lise ve dengi okul mezunlarının dokuzuncu ücret derecesinden"; 38. maddesinde ise "Mesleğinde en az 3 yıl çalışmış teknik lise ve dengi okul mezunları ile en az 4 yıl çalışmış bu hususta belge almış Endüstri Meslek Lisesi ve dengi okul mezunlarının onüçüncü ücret derecesinden" işe başlatılacağının belirtildiğini, 21.02.2012 tarihli Ek Protokol ile 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'ne eklenen geçici 3. madde ile 36, 37... . maddelerin toplu iş sözleşmesinden çıkarıldığını, Ek Protokol gereği davacının talebinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde motorcu olarak hâlen çalıştığı, ... üyesi ve motor teknik lisesi motor bölümü mezunu olduğu, davacının, ... San. AŞ'de fasılalı olarak 16.04.1998-14.05.2001 arasında motorcu görevinde çalıştığı, bu görevinin toplam 2 yıl 8 ay 19 gün sürdürdüğü, ... San. Şirketinde 01.07.1997-15.04.1998 arasında motorcu görevinde çalıştığı, bu görevini toplam 9 ay 15 gün sürdürdüğü, davacının toplam 3 yıl 6 ay 4 gün geçmiş çalışması bulunduğu, davacı teknik lise mezunu olduğundan 3 yıl çalışma koşulunun davacı lehine gerçekleştiği, toplu iş sözleşmesine göre 13. ücret derecesinden intibakının yapılması için davalı bünyesinde yaptığı işte davalıya ait işyerinde işe başlamadan önce toplu iş sözleşmesinin aradığı sürede çalıştığı, Mahkemece davacının kadro derecesinin belirlenmesi suretiyle yapılan fark alacak hesabına göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı işe alındığında toplu iş sözleşmesinin 38. maddesinin yürürlükte olduğu, sonradan imzalanan protokol hükmü imza tarihinden geriye yürümeyeceği, hüküm altına alınan alacak kalemlerine uygulanmasına karar verilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerinde bir hatanın bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davanın süre yönünden reddi gerektiğini,

2. İdarenin yapmış olduğu işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davanın haksız bulunduğunu, davacının meslek lisesi mezunu olduğunu ve davacının davalı İdareye talebinin bulunmadığını,

3. Faiz türünün ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu,

4. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

5. Mahkemenin yeterli araştırma ve inceleme yapmaksızın karar verdiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının eğitim durumu ve önceki hizmet süresine göre derece kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ile intibakına göre ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığına ve hükmedilen faize ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davalı Bakanlığa bağlı işyerinde 15.05.2001 tarihi itibarıyla motorcu meslek kolunda endüstri meslek lisesi mezunu olarak 9. ücret derecesinden işe başlatılan davacının, işe başlarken davalı Bakanlığa 08.09.1992 tarihli "... Motor Meslek Lisesi" diplomasını verdiği anlaşılmıştır.

Davacının üyesi olduğu ... ile ... ve ... ... Sendikası arasında "... Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı'na bağlı işyerleri" için imzalanan 01.03.1999-28.02.2001 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin "Onüçüncü Ücret Derecesinden İşe Alınacak İşçiler" başlıklı 38/1-(a) hükmü; "Mesleğinde en az (3) yıl çalışmış Teknik Lise ve dengi okul mezunları ile en az (4) yıl çalışmış ve bu hususta belge almış Endüstri Meslek Lisesi ve dengi Teknik Okul mezunları," şeklinde düzenlenmiş olup davacı işçinin işe girişte motor teknik lisesinden mezun olduğunu gösteren diplomayı Mahkemeye ibraz ettiği, davalı Bakanlığa ise 05.06.1992 tarihli "... Motor Teknik Lisesi" diplomasını sunmadığı anlaşılmış olup bu durumda davalının, davacının mesleğinde en az (3) yıl çalışmış teknik lise ve dengi okul mezunu şartını sağlamasına rağmen intibakının buna uygun yapılmamasında kusuru bulunmamaktadır. Davacı ancak diplomanın Kuruma ibraz tarihinden sonraki dönem bakımından fark alacak talebinde bulunabileceğinden, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.