top of page

Ana Sayfa › İçtihatlar

 

İŞ HUKUKU  ·  ONAMA

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi: İşe Başlatılmamada Düzenli Primin Hesaba Katılması

 

2026/1932 E., 2026/4153 K. · 30 Nisan 2026

 

İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 22 Ekim 2026

 

Kararın Özeti

 

İşe iade kararından sonra işe başlatılmayan işçinin alacak hesabında düzenli prim ödemeleri tartışıldı. İşveren, primlerin sürekli olmadığını ve önceki fesihte bildirim süresi verildiğini savundu. İstinaf incelemesinde primlerin belirli bir düzenle ödendiği, çalışmaya veya performansa bağlı olmadığı kabul edilerek ücret hesabına dahil edildi. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi bu değerlendirmeyi ve ihbar tazminatına ilişkin sonucu onadı. Ödemenin devamlılığı ve hangi koşula bağlı olduğu, hesapta kullanılacak ücretin belirlenmesinde önem taşıdı.

 

Hukuki İlke

 

Bu dosyada devamlılık gösterdiği ve performansa bağlı olmadığı belirlenen primler, işe başlatılmama sonrasındaki ilgili alacakların ücret hesabında dikkate alındı.

 

Sonuç

 

İşverenin prim ve ihbar tazminatına yönelik itirazları bozma nedeni sayılmadı; Bölge Adliye Mahkemesi kararı oy birliğiyle onandı.

 

İlgili Mevzuat

 

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m. 370/1, 371

Bu bölümde karar metninde atıf yapılan hükümler gösterilmiştir. Kararda anılan hüküm, bugün yürürlükte olan metinle aynı olmayabilir.

 

Kararın Tam Metni

 

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

 

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

 

SAYISI : 2025/663 E., 2025/1709 K.

 

DAVA TARİHİ : 11.07.2023

 

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 11. İş Mahkemesi

 

SAYISI : 2023/558 E., 2025/44 K.

 

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

 

I. DAVA

 

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, açılan işe iade davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, süresi içerisinde davalıya başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını, müvekkiline 14.06.2023 tarihinde 152.335,29 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin alacaklarını karşılamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

 

II. CEVAP

 

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm alacaklarının ödendiğini, davacıya geçersiz sayılan fesihte bildirim süresinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

 

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın ve bildirim sürelerine uyulmaksızın davalı tarafça feshedildiği, davacının işe iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının süresi içerisinde başvuruda bulunmasına rağmen işe başlatılmadığı, davalı tarafça davacıya boşta geçen süre ücretinin ödendiği belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

 

IV. İSTİNAF

 

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kesinleşen işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığının sabit olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesinin yerinde olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının bildirdiği emsal işçi ücretine göre hesaplama yapıldığı, prim ödemelerinin iki dolu bir boş şeklinde düzenli olarak yapıldığı ve çalışmaya ya da performansa bağlı olmadığı bu nedenle giydirilmiş brüt ücret hesabında dikkate alınmasında hata bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

 

V. TEMYİZ

 

A. Temyiz Sebepleri

 

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

 

1. Prim ücretinin devamlılık arz etmemesi sebebiyle 5.771,28 TL'nin kıdem tazminatı ile boşta geçen süre ücretine eklenemeyeceğini,

 

2. Davacının geçersiz sayılan fesih tarihinde ihbar süresini kullandığını bu nedenle ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

 

B. Değerlendirme ve Gerekçe

 

Uyuşmazlık, ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile kıdem tazminatı ve boşta geçen süre ücretine esas ücretin tespitine ilişkindir.

 

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

 

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

 

VI. KARAR

 

Açıklanan sebeple;

 

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

 

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

 

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

 

30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

 

 

Karşılaştırmalı Okuma

 

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi: İşe Başlatmamada Ücret İspatı ve Yol Yardımı

Tüm İş Hukuku Kararları ›

 

İlgili Sayfalar

 

İş Hukuku Davaları

 

Benzer bir uyuşmazlıkla ilgili görüşmek isterseniz iletişim bilgilerine ulaşabilirsiniz.

 

Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özet ve açıklamalar site tarafından hazırlanmıştır; karar metni resmî kaynaktan alınmıştır.

 

KARAR KÜNYESİ

 

Mahkeme

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

 

Esas No

2026/1932

 

Karar No

2026/4153

 

Karar Tarihi

30 Nisan 2026

 

Resmî Kaynak

Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı

 

HUKUKİ DESTEK

Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu

 

Bu sayfadaki bilgiler genel niteliktedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.

Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara

 

0552 725 25 18

WhatsApp ile Yazın

İletişim ve Yol Tarifi

 

ÇALIŞMA ALANLARI

İş Hukuku Davaları

Tüm Çalışma Alanları ›

 

HESAPLAMA ARAÇLARI

İşçilik Alacakları Hesaplama

Tüm Hesaplama Araçları ›

bottom of page