Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi: Rücuda Faiz

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir. Olay kişisine ait icra takip ve yan iş davası numaraları kişisel verilerin korunması amacıyla '...' ile gizlenmiştir; yayımlanan kararın ve emsal kararların künyeleri korunmuştur. Olayın tarafına ait açık kalan şirket adı da olay kişisinin dolaylı tanınma riskini azaltmak amacıyla gizlenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1573 - 2026/2091

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1573

KARAR NO : 2026/2091

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2023

NUMARASI : 2022/931 Esas ve 2023/339 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :03/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :03/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih, 2022/931 Esas ve 2023/339 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Müdürlüğü ile davalı şirketler

arasında 4734 sayılı kamu ihale kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığı ve davalı şirketler ile hizmet

alım sözleşmesi imzalandığını, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince

çalışan işçilerden biri olan ... tarafından davacı idare aleyhine açılan .... İş Mahkemesi

... E. sayılı davası ile işe iade talepli dava ikame edildiğini, davacının davasının kabulüne karar

verildiğini, karara istinaden alacak kalemlerinin, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra

dosyasıyla takibe konulduğunu, icra takibine itirazın iptali için idare aleyhine .... İş Mahkemesi

... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı idare aleyhine açılan bu davanın kabulüne karar

verildiğini, işbu icra dosyasına yasal kesinti yapılmak üzere 57.021,04.TL yatırıldığını, bunun yanında ... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası için 1.747,995.TL onama harcı, 773,00.TL temyiz harcı, 300,00.TL gider avansı (166,50 TL’sinin reddiyatı yapılmıştır.) yapıldığını, bu harç ödemelerinin de ilgili şirketlerden

tahsilinin gerektiğini, ihale sözleşmesi ile onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı

kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, yani işçi alacaklarına ilişkin

borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu, davacı idarenin İş Kanununun 2. Ve 3. Maddeleri

uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye

karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını, davacı idare

ile davalı yüklenici arasında iç ilişkinin karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve şartnamelere dayandığını,

davacı idare ile davalı şirketlerin kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu

iseler de taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin

ilgili maddesine göre iç ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğu söz konusu

olduğunu, davacı idarenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK’nın 167. Maddesine

göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketten rücuen talep hakkına sahip olduğunu, arabuluculuğa

başvurulduğunu, tüm bu nedenlerle davacı idare tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas

sayılı icra dosyasına yatırılan 57.021,04.TL alacak ile 1.747,95.TL onama harcı, 737,00.TL temyiz yoluna

başvurma harcı ve temyiz karar harcı, 300,00.TL gider avansı (166,50 TL’sinin reddiyatı yapılmıştır.) olmak

üzere toplam 59.639,49.TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketlerden

sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın müvekkili şirkette 12/10/2005-31/12/2007 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, müvekkili şirkette son iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren 15 yıl geçtiğini, müvekkili şirket yönünden davacı kurumun müvekkili şirketten talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesine gerekçe gösterdiği ... İş Mahkemesinin ... - Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde bu dosyadan müvekkilinin kesinlikle haberdar edilmediğini, davacı kurum tarafından .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında gerekli ve yeterli savunma yapılmadığını, bu davadan müvekkili şirkete haber dahi edilmediğini, davanın ihbar da edilmediğini, müvekkili şirketin savunma hakkını kısıtladığını, ihbar yapılmadığından davacının kusurlu davranışı nedeniyle iş davasının müvekkilinin gıyabında bitirildiğinin aşikar olduğunu, ilgili dava dosyasının incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelendiğini, müvekkili şirkete hiçbir şekilde davanın ihbarının yapılmadığını, dava dışı işçi ile ilgili hiçbir ödeme belgesi ya da delil isteminde bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerin ödendiği tarihten iş akdinin feshi tarihine kadar yasal faizi ile birlikte hesaplanan tazminat ve diğer alacak kalemlerinden düşürülmesi gerekirken davacı kurum tarafından kesinlikle hiçbir bildirim, ihbar yapılmadığını, müvekkili şirketin gıyabında kusurlu olarak yargılamanın bitirilmesine neden olunduğunu, müvekkilinin Anayasada açıkça düzenleme bulan savunma hakkı ihlal edildiğini, haksız yere müvekkil şirket tarafından dava dışı işçiye müvekkil şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin olarak tüm tazminat ve alacakları ödenmiş olmasına rağmen zamanında ve süresi içerisinde müvekkili şirkete dava ihbar edilmediğinden mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet verildiğini, dosyaya emsal nitelikte olan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2013/1175 Esas 2013/1901 Karar sayılı bozma ilamında yargılama aşamasında ... Ltd. Şti tarafından 2006 yılı açısından davacıya kıdem tazminatı olarak ödenen 852.67.TL'nin makbuzu dosyaya sunulduğunu ve bu miktarda davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı alacağından mahsup edildiğini, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz aşamasında da 2003, 2004, 2005 ve 2009 yıllarına ait davacının imzasını taşıyan yapılan ödemelere ilişkin makbuzları dosyaya sunduğunu, borcu sona erdiren itiraz niteliğindeki bu belgelerin yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğini, ödeme belgelerinin tetkikinden 15.12.2005 tarihli belgede yapılan ödemenin açıkça 2005 yılı tazminatına mahsuben yapıldığı yazılı olduğu halde diğer ödeme belgelerinde ödemenin hangi alacağa mahsuben yapıldığının yazılı olmadığı görüldüğünü, davacıya 31.12.2003, 15.1.2004 ve 6.3.2009 tarihlerinde yapılan ödemelerin hangi alacağa ilişkin olduğu açıklattırılarak, gerekirse davalı tarafa bu ödemelerin kıdem tazminatına ilişkin olduğunu gösteren ticari kayıtlarını ibraz için önel de verilerek ödemelerin kıdem tazminatına mahsuben yapıldığının anlaşılması halinde yapılan ödemelere ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle bulunacak miktarlar davalı ... Ltd. Şirketinde geçen hizmet süresine göre hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilerek davalı ... Ltd. Şirketinin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarını belirlemek.. şeklindeki bozma kararı nazara alınması gerektiğini,, davacı kurum tarafından müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerini saklama süresi geçtiğinden iyi niyet kurallarına aykırı olarak müvekkilinin delil belge sunma hakkı elinden alındıktan sonra müvekkil aleyhinde iş bu davanın açılmış olması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, mevzuat hükümleri gereğince şirketin ticari defter ve belgeleri saklama ve ibraz süreleri geçmiş olduğunu, dava dışı işçi 12/10/2005-31/12/2007 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 19 gün çalıştığını, başkaca hiçbir çalışması bulunmadığını, Dava dışı işçinin çalışmasından kaynaklı olarak, müvekkil şirket nezdinde son aldığı brüt maaşın 895,05 TL olduğunu, müvekkilinin alt işveren olarak kendi dönemindeki ücret üzerinden kıdem tazminatından sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından mütemmim bir tacir olarak dava dışı işçinin hak etmiş olduğu tazminatları kendisine ödendiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışmasından kaynaklı olarak müvekkili şirket bünyesinde son aldığı ücret 895,05.TL üzerinden kıdem tazminatı alacağı 1.971,20.TL olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye; 10/03/2008 tarihli 2.300.TL'lik tazminat aldığına dair makbuz niteliğinde belge ile dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, davacı dava dilekçesinde davacı ile dava dışı işçinin taraf olduğu .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yansıtılması gerektiği ifade edilse de yerleşik içtihatlarca bu durumun kabul edilmediğini, davacının iş Mahkemesi dosyasına yatırmış olduğu yargılama giderleri, temyiz harcı ve gider avanslarının davalı şirketlerden talep edilemeyeceğinin Yargıtay içtihatlarında açıkça belirtildiğini, davacı kurum tarafından müvekkiline süresi içerisinde iş mahkemesindeki davanın ihbarı yapılmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih, 2022/931 Esas ve 2023/339 Karar sayılı kararında, davacı kurumun yapmış olduğu ihaleler neticesinde davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde sigortalı olarak çalıştığı ancak adı geçen işçinin iş akdinin haksız olarak feshedilmesi sebebi ile .... İş Mahkemesinin ... E. dosyası ile davacıya karşı tazminat davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, kararın dereceattan geçerek kesinleştiğini, bu doğrultuda dava dışı işçi tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine ilama dayalı icra takibi yapıldığını, davacı kurumun söz konusu icra dosyasına 25.11.2016 tarihinde 11.899,24.TL ve 08.06.2017 tarihinde 45.121,80.TL ödeme yaparak dosyanın infaz edildiğini, akabinde davacı işverenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tazminatların davalı alt işverenlerden tahsili için eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, bununla birlikte ihbar tazminatından son işveren ... sorumlu olduğunu, kıdem tazminatından davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davalı ... tarafından yapılan 2.300,00.TL ödemenin geçerli bir ödeme olduğunu, yapılan ödemenin faizi ile birlikte 3.658,26.TL olarak hesaplandığını, bu ödemenin mahsup edilmesi sonucu alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun bulunarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 16.323,36.TL rücuen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hiz. LTD.ŞTİ’den tahsili ile davacıya verilmesine, 24.005,52.TL rücuen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İnş. LTD.ŞTİ’den tahsili ile davacıya verilmesine, 3.587,64.TL rücuen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Tur. LTD.ŞTİ’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların yüklenici şirket olması dolayısıyla idaresi ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkil idare ile davalı şirket kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de, taraflar arasında imzalan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iş ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK’nın 167. Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketten rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait ve aynı nitelikteki 2022/1047 E. 2023/41 K sayılı dosyada kabul edilen kısım üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de istinafa konu olan bu dosyada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi olarak karar verildiğini, mahkemelerin vermiş olduğu kararlarda çelişki bulunduğunu, Yerel Mahkemece Rücuen alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmişse de dava dilekçesin de talep ettiği gibi söz konusu istinaf kesinlik sınırının üstünde kalan, davanın kabul olan kısmı ile ilgili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticarı faiz olarak değerlendirilmesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle tüm dosya kapsamı ve re’ sen gözetilecek ve kamu düzeninden olan hususlar dikkate alınarak İstinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının müvekkili kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... TURİZM GIDA İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçi müvekkilinin şirket bünyesinde; 12/10/2005-31/12/2007 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 19 gün çalışmış olup başkaca hiçbir çalışması bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışmasından kaynaklı olarak müvekkil şirket bünyesinde son aldığı ücretin 895,05.TL üzerinden kıdem tazminatı alacağı 1.971,20.TL olduğunu, müvekkili şirket dava dışı işçiye 10/03/2008 tarihli 2.300 TL'lik tazminat aldığına dair makbuz niteliğinde belge ile dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığının açıkça aşikar olduğunu, işbu durumda zaten müvekkil şirketin alt işveren olarak sadece ve sadece kıdem tazminatından sorumlu olduğu Yerel Mahkeme tarafından da kabul edilmiş olup müvekkili tarafından dava dışı işçiye 10/03/2008 tarihinde 2300,00.TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı hususu nazara alındığında, müvekkil şirketin davadışı işçinin kendi bünyesinde çalışmasından kaynaklanan hak ettiği kıdem tazminatını fazlası ile ödemiş olmasına rağmen Yerel Mahkeme tarafından işbu hususlar değerlendirmeye alınmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, bir an için son ücret üzerinden hesaplama yapılacağı hususu kabul edilse bile davacı üst işveren dava dışı işçiye 17.357,90.TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin üst işveren bünyesinde çalışma süresi 3396 gün çalışması bulunmadığını, 17.357,90.TL:3396:5.1112 yapmakta olup müvekkili şirketteki çalışma süresi 5.1112X811:4.145,25.TL yapmadığını, davacı kurum dava dışı işçinin kendisine açtığı davayı müvekkiline süresi içerisinde ihbar etmiş olsa idi müvekkili şirket işbu dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgesini iş mahkemesi dosyasına sunacak ve dava dışı işçi orada 10/03/2008 tarihinde ödenen 2300.TL'ye yasal faizi ile birlikte 3.658,26.TL düşürüldükten sonra karar verileceğinden ve işbu dosya süresi içerisinde ihbar edilmemiş olmasından kaynaklı olarak davacı kurum iş mahkemesi dosyasında fazladan yargılama giderlerine vekalet ücretine harç ve %20 tazminata hükmedilmesine kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kıdem tazminatından bulunduğundan son ücret üzerinden yapılan hesaplama 17.357,90.TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun 4.145,25.TL olduğunu, işbu miktardan müvekkil şirketin ödemiş olduğu 3.658,26.TL düşürüldükten sonra müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu miktarın: 486,99.TL olup bu durumda feri niteliğindeki giderlerden sorumluluğunun 486,99.TL üzerinden hesaplanması gerekirken davalı yanın yaptığı hesaplamaya göre; İşbu hesaplamaya göre müvekkil şirketin 364,27.TL feri nitelikteki giderlerden sorumlu olmasına rağmen mahkemenin kararına gerekçe yaptığı bilirkişi raporunda müvekkil şirketin sorumlu olduğu asıl alacak ile feri nitelikteki giderlerin toplanmış olduğunu, müvekkil şirketin sorumlu olduğu miktarın hesaplanmış olup işbu toplam meblağdan 08/03/2008 tarihinde yapılan ödeme yasal faizi ile birlikte düşürülerek yapılan hesaplama yönteminin usule aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/931 esas 2023/339 karar sayılı dosyasından verilen kararın istinaf nedenleri doğrultusunda bozularak ortadan kaldırılmasına, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih, 2022/931 Esas ve 2023/339 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince ve davalı ... Turizm Ltd. Şti vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

4857 Sayılı Yasanın 2/6 maddesinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi tanımlanmıştır. Bu ilişkide asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanunda iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Bu sorumluluk, iş hukuku kapsamında işçiye karşı geçerlidir. Asıl işveren ile alt işveren konumundaki yüklenicinin kendi aralarındaki iç ilişkide meydana gelen rücu uyuşmazlığının Türk Borçlar Kanunu kapsamında sözleşme hukukunun ilke ve esaslarına göre çözümlenmesi ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme ekindeki şartname hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin bu konuda bir hüküm içermemesi durumunda ise, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nazara alınarak davacı asıl işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden kıdem tazminatına ilişkin olarak ödediği bedel ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunmaktadır. İşyeri devri suretiyle işçilerin yeni yükleniciye devredildiği durumlarda işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler asıl işverene karşı sorumlu olup işveren tarafından bu ödemelerin fer'i mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. İhbar tazminatından ve yıllık ücretli izin alacağından son yüklenici sorumludur. (Bkz.Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2022/1467 E. - 2023/1751 K. Sayılı ve 10.05.2023 günlü, 2021/2157 E. - 2022/2344 K. sayılı ve 21.04.2022 günlü, 2021/778 E. - 2021/339 K. sayılı ve 23.09.2021 günlü ilamları).

Somut olayda, davadışı işçinin davalı alt işverenler nezdindeki çalışma dönemlerine ilişkin olarak davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu, davadışı işçinin eldeki davanın davacı asıl işverene karşı işçi alacakları davası açıldığı, davacı tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerini talep etme hakkı bulunduğu, yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatından yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu, anlaşıldığından, mahkemece, bu kriterler esas alınarak düzenlenmiş bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekilleri bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ancak davacı üst işverenin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme tutarından davalılara rücu edebileceği kısım yönünden işçiye ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteyebileceği, davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf başvurusu yerinde olduğu anlaşılmış ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-Davalı ... Turizm Gıda İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih, 2022/931 Esas ve 2023/339 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih, 2022/931 Esas ve 2023/339 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

3-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih, 2022/931 Esas ve 2023/339 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

4-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

5-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

a)16.323,36.TL rücuen alacağının 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hiz. LTD.ŞTİ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

b)24.005,52.TL rücuen alacağın 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İnş. LTD.ŞTİ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

c)3.587,64.TL rücuen alacağın 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Tur. LTD.ŞTİ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

d)Fazlaya ilişkin istemine REDDİNE,

6-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70TL başvurma harcı, 1.018,50 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.099,2‬ TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 1.314,00TL tebligat posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.777,00.TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan, 660,49 TL'sinin ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den, 971,34.TL'sinin ... İnşaat Sosyal Hizmetler Elektrik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ’den, 145,17 TL'sinin ... Turizm Gıda İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 2.999,94 TL ilam ve karar harcının peşin yatırılan 1.018,50.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.981,44TL harcın; , 736,48.TL'sinin ... Hizm. Day. Tük. Mal. Otom. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti.’den,1.083,09 TL'sinin ... İnşaat Sosyal Hizmetler Elektrik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ’den, 161,87 TL'sinin ... Turizm Gıda İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,