Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/841 E., 2026/6515 K. — Geçici İş İlişkisinde İş Kazası ve Kurumun Rücuu

Kararın Tam Metni

Aşağıdaki metin, kararın resmî kaynaktaki metnidir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

SAYISI : 2023/449 E., 2025/268 K.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ile müvekkil Kurumun sigortalısı olan ...'in 07.07.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanmış ve malul kalmış olduğundan Kurum tarafından kendisine 73.245,12 TL tutarında ödeme yapıldığını, yaralanmanın işveren kusurundan olduğu, bu sebeple kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkil Kurum zararı 73.245,12 TL den şimdilik 15.000,00 TL'nin bağlanan gelirin onay tarihi ile yapılan ödemelerin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve Kurum alacağının teminat altına alınması için davalı araçlarının trafik kayıtları üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Kurum vekili, işbu dava ile birleşen Cide Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin E.2021/48 Esas sayılı dava dosyasında ise asıl davadaki davalılardan sigortalıya Kurumca bağlanan gelirin peşin değeri olan 36.271,59 TL belirsiz alacağın ileride alınacak kusur raporuna göre 26.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili 16.08.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı Kurumun sigortalı ...'e maluliyet aylığı bağlanma işlemine itirazlarının olduğu, iş kazası nedeniyle uğramış olduğu sakatlık malulen aylık bağlanmasını gerektirmediğini, iş kazasının oluşumunda işverene atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, olayın elektrik teknisyeni olarak çalışan kazazedenin elektriği kesmeden kompresör tamiri yapması olduğu, iddianın aksine elektrik kesmeden kompresörün tamiratına girişildiği, yoksa olay iddia edildiği gibi ... adlı kişinin panodan elektriği açması sonucu olmadığı, kusurun elektriği kesmeden tamirat işini yapan kazazede olduğunu, ... 'nın %32,2 lik çalışma gücü kaybı raporuna itirazları olduğunu, yeniden rapor alınmasınıi kusur tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2022 tarihli 2019/ 21... /336

Karar sayılı kararıyla;

"Asıl dava yönünden:

1-Davacı vekili tarafından davalı ... Mad. İnş. ...ve Orm.Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,

2-Davacı vekili tarafından ... Mad. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 179,65 TL sosyal yardım zammının 26.03.2011 ödeme tarihinden, 14.820,35 TL peşin değerli gelirin 26.03.2011 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mad. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen dava yönünden:

1-Davacı vekili tarafından davalı ... Mad. İnş. ...ve Orm.Ürün. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine,

2-Davacı vekili tarafından ... Mad. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile 36.271,59 TL Peşin değerli gelirin 26.03.2011 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mad. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 16.06.2022 tarihli kararına karşı davacı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire ilamında;"...Dosya kapsamına göre davalı ... Mad. Ltd. Şti. sigortalısı olarak çalışırken diğer davalı ... Ltd.Şti.'nin Kastamonu ... köyündeki kömür ocağında 01.07.2007-15.07.2007 arasında 30.06.2007 tarihli geçici görevlendirme yazısı ile görevlendirildiği belirtilen ve elektrikçi olarak çalışan sigortalının 07.07.2007 tarihinde ...'e ait kömür ocağında kompresör arızasını tamir ederken iş yeri çalışanlarından dava dışı ...'ın önceden kazalının kapattığı şalteri kaldırarak elektriği açması nedeniyle kompresörün dönen fanı kazalının sağ işaret parmağını kopardığı,orta ve yüzük parmağının yaralanmasına neden olan iş kazası ile ilgili olarak davalılar arasında geçici iş ilişkisi olduğu kabul edilerek davalı ... Ltd. Şti.'nin kusursuz olduğunun kabulü ile hakkındaki asıl ve birleşen davanın reddine diğer davalı şirket yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

6.Yukarıda anılan düzenleme ve açıklamalar dikkate alındığında, davaya konu olayda sigortalının geçici iş ilişkisi kapsamında gönderilip gönderilmediği, özellikle yukarıda anılan ve bir fotokopisinin olayla ilgili düzenlenmiş olan 18.08.2009 tarihli davacı Kurum müfettiş raporu ekinde olduğu belirtilen ancak dosya içinde mevcut olmayan geçici görevlendirmeye ilişkin yazının celbedilerek kazanın meydana geldiği iş yeri ve kazanın oluşum şekli nazara alınmak suretiyle 4857 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi kapsamında irdelenmeli, davalılar arasında geçici iş ilişkisinin varlığının kabulü halinde her iki işverenin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

7.Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ." gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak;

"Asıl dava yönünden:

1-Davacı vekili tarafından davalı ... Mad. İnş. ...ve Orm.Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Mad. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 179,65 TL sosyal yardım zammının 26.03.2011 ödeme tarihinden, 14.820,35 TL peşin değerli gelirin 26.03.2011 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,

Birleşen dava yönünden:

1-Davacı vekili tarafından davalı ... Mad. İnş. ...ve Orm.Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Mad. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile 36.271,59 TL peşin değerli gelirin 26.03.2011 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işçiye kusur atfedilmesinin yanlış olduğunu, davalı işverene atfedilmesi gereken kusurun %100 olduğunu, hatalı rapora göre verilen kararı yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Madencilik vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların tam olarak yerine getirlmediğini, geçici görevlendirmeye ilişkin yazının celbedilmediği ve detaylı olarak irdelenmediğini, bozma ilamında geçici iş ilişkisinin varlığının kabulü halinde ayrı ayrı kusur oranlarının belirlenmesi" hususunu göz ardı ederek genel bir "müştereken ve müteselsilen sorumluluk" hükmü kurulduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kazada davalı şirketin kusuru bulunmadığını, bilirkişi raporları ile bu durumun sabit olduğunu, somut olayda nedensellik bağının bulunmadığını, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.