Ana Sayfa › İçtihatlar
İçtihat ve Karar İncelemeleri
Kira, iş, aile, ceza, usul, miras ve eşya hukukuna ilişkin 574 kararı özet, künye ve resmî kaynak bilgileriyle inceleyin.
Kelime, kanun maddesi veya esas/karar numarasıyla arayın; alana, mahkemeye ve yıla göre daraltın.
İçerik Sorumlusu: Av. Mete ŞAHİN · Son Güncelleme: 22 Ekim 2026
ALAN Tümü · Kira · İş · Aile · Ceza · Usul · Miras Hukuku · Eşya Hukuku
MAHKEME Tümü · İçtihadı Birleştirme · Genel Kurul · Daireler · BAM
Arama Sonuçları
12 karar bulundu · Sayfa 1 / 1 · Filtreleri Temizle
Sırala: En Yeni · En Eski
Etkin filtreler: Konu: Mal Rejiminin Tasfiyesi ×
AİLE HUKUKU · BOZMA · 30 Haziran 2026
Ziynette Düğün Takısı ve Birikim Altını
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1776 E., 2026/7439 K.
Ziynet alacağı davasında altınların bir kısmı düğünde takılmış, bir kısmı evlilikte biriktirilmişse dava tümden reddedilebilir mi? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, hâkimin aydınlatma ödevi gereği kadına hangi ziynetlerin düğünde takıldığını, hangilerinin evlilikte biriktirildiğini…
Kararı Oku → Konu: Ziynet Alacağı, Mal Rejiminin Tasfiyesi
AİLE HUKUKU · BOZMA · 29 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Mal Rejimi Tasfiyesinde Takas Savunmasının Karşılanması
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/5294 E., 2026/7324 K.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada süresinde ileri sürülen takas savunması hakkında karar verilmemesini bozma nedeni saydı. Davalı kadının cevap dilekçesindeki talebi, hükümde karşılanmamıştı. Daire, bütün taleplerin ayrı ve açık biçimde…
Kararı Oku → Konu: Mal Rejiminin Tasfiyesi, Savunma ve Hukuki Dinlenilme Hakkı
AİLE HUKUKU · BOZMA · 29 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Tasfiyede Kişisel Mal ve Kredi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/6603 E., 2026/7330 K.
Tasfiye edilecek mallara kişisel maldan yapılan katkının kapsamı, edinme ve satış tarihindeki değerler karşılaştırılmadan belirlenemez. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, taşınmaz ve teknenin ediniminde kullanılan kişisel mal parasının bedelin tamamını karşılayıp karşılamadığının…
Kararı Oku → Konu: Mal Rejiminin Tasfiyesi, Kişisel Mal ve Denkleştirme
AİLE HUKUKU · BOZMA · 29 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8866 E., 2026/7319 K. — Mal Rejimi Davasında Bozma Sonrası Duruşma
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/8866 E., 2026/7319 K.
Mal rejimi alacaklarına ilişkin davada ilk derece mahkemesi, bozma sonrasında duruşma açmadan yeni karar verdi. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mahkemenin tarafları kendiliğinden duruşmaya çağırıp dinlemesi, bozmaya uyma konusunda karar vermesi ve sonucuna göre duruşma yaparak hüküm…
Kararı Oku → Konu: Mal Rejiminin Tasfiyesi, Savunma ve Hukuki Dinlenilme Hakkı
AİLE HUKUKU · BOZMA · 23 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Mal Tasfiyesinde Güncel Rayiç
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/4963 E., 2026/6988 K.
Mal rejiminin tasfiyesinde yıllar önce belirlenen taşınmaz değerinin kullanılması bozma nedeni oldu. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, malın ilgili tarihteki durumunu koruyarak tasfiye kararına en yakın sürüm değerinin belirlenmesini istedi. Bölge Adliye Mahkemesi kendi tasfiye hükmünü…
Kararı Oku → Konu: Mal Rejiminin Tasfiyesi, İstinaf ve Temyiz İncelemesi
AİLE HUKUKU · BOZMA · 11 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Katılma Alacağında Rayiç Değer
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/5731 E., 2026/6413 K.
Devredilen taşınmaz için katılma alacağı hesaplanırken satış bedelinin endekslerle güncellenmesi bu dosyada yeterli bulunmadı. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, taşınmazın devir tarihindeki özellikleri korunarak tasfiye tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesini istedi. Önceki bozmaya…
Kararı Oku → Konu: Katılma Alacağı, Mal Rejiminin Tasfiyesi
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ · 9 Nisan 2026
Kredili Taşınmazda Katılma Alacağı Hesabı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/3150 E., 2026/3906 K.
Kredili alınan taşınmazda katılma alacağı hesaplanırken boşanma davasına kadar ödenen taksitler nasıl dikkate alınır? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bu ödemelerin toplam kredi ödemelerine ve taşınmazın güncel değerine oranlanarak katılma alacağının belirlenmesi gerektiğini belirtti…
Kararı Oku → Konu: Katılma Alacağı, Mal Rejiminin Tasfiyesi
AİLE HUKUKU · BOZMA · 26 Şubat 2026
Ölümle Tasfiyede Aile Konutu ve Miras Payı
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/2543 E., 2026/2267 K.
Ölümle sona eren mal rejiminin tasfiyesinde, tapuda bağımsız bölüm kaydı bulunmayan ama eşlerin aile konutu olarak kullandığı kat üzerinde sağ kalan eşe hak tanınabilir mi? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bu kaydın bulunmamasının katın aile konutu niteliğine engel olmadığını ve Türk…
Kararı Oku → Konu: Mal Rejiminin Tasfiyesi, Aile Konutu
AİLE HUKUKU · KISMEN BOZMA / ONAMA · 19 Haziran 2025
Değer Artış Payında Kredi Taksitleri
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2024/5329 E., 2025/6168 K.
Eşe devredilen taşınmazın konut kredisi mal rejimi sona erdikten sonra da ödenirse, bu taksitler mal paylaşımında hesaba katılır mı? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, iddianın ileri sürülüş biçimine göre bu taksitlerin erkeğin kişisel malından karşılanacağını, bunlara dayanan istemin…
Kararı Oku → Konu: Mal Rejiminin Tasfiyesi, Kişisel Mal ve Denkleştirme
AİLE HUKUKU · BOZMA · 21 Mayıs 2025
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu: Katkı Payında Çalışmanın İspatı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 2023/709 E., 2025/325 K.
Mal ayrılığı döneminde edinilen taşınmaza katkı yaptığı belirlenen eşin gelirinin tam hesaplanamaması, katkı payı talebinin reddini gerektirmez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, ölen babasının mirasçısı olarak alacak isteyen kızının davasında, çalışma ve gelire ilişkin delilleri…
Kararı Oku → Konu: Katkı Payı Alacağı, Mal Rejiminin Tasfiyesi, Deliller ve İspat
AİLE HUKUKU · BOZMA · 26 Aralık 2024
Tasfiyede Ek Dava ve Belirsiz Alacak
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2024/4246 E., 2024/10569 K.
Önceki tasfiye davasındaki mallar için kalan alacak ile o davada istenmeyen mallar için açılan dava, ek dava mı, belirsiz alacak davası mı sayılır? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bu mal rejimi alacaklarının aynı dilekçeyle istendiği davada istemin ilk bölümünü ek dava, ikinci…
Kararı Oku → Konu: Mal Rejiminin Tasfiyesi, Taleple Bağlılık ve Islah
AİLE HUKUKU · BOZMA · 24 Nisan 2024
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu: Araç Kredisinde Katılma Alacağı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 2023/467 E., 2024/199 K.
Evlilik içinde eş adına alınan aracın parasını üçüncü kişinin ödediği savunması, bu dosyada yeterli delille kanıtlanamadı. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, edinilmiş mal karinesi karşısında ispat yükünün davalı eşte olduğunu belirtti. Bir taksit dışında üçüncü kişinin yaptığı ödeme…
Kararı Oku → Konu: Katılma Alacağı, Mal Rejiminin Tasfiyesi, Deliller ve İspat
HUKUKİ DESTEK
Av. Mete ŞAHİN Hukuk Bürosu
Bu sayfadaki kararlar genel bilgi niteliğindedir; kendi dosyanızın değerlendirilmesi için büroyla iletişime geçebilirsiniz.
Işınlar Mah. İvedik Cad. No: 116/1, Yenimahalle/Ankara
ÇALIŞMA ALANLARI
HESAPLAMA ARAÇLARI
Bu bir paragraf. Bu metni değiştirmek veya düzenlemek için tıklayın. Çok kolay.
Hukuk Alanına Göre İçtihatlar
Kira Hukuku (110 karar)
Konular: Deliller ve İspat · Depozito ve Kira Teminatı · Kira Alacağı · Kira Bedelinin Tespiti · Kira Sözleşmesi ve Taraf Sıfatı · Hor Kullanma Zararı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi: Kirada Teminat Bonosunun İspatı
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · 2026/548 E., 2026/4321 K. · 1 Temmuz 2026
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi: Bölünen Şirketin Kira Ödemesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · 2026/3829 E., 2026/4984 K. · 1 Temmuz 2026
Teslimden Önce Dönme ve Depozito İadesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · 2025/6212 E., 2026/4196 K. · 30 Haziran 2026
Tüm Kira Hukuku Kararları › · Kira ve Tahliye Davaları · Kira Artış Oranı Hesaplama · Kira Tespit Davası Tarihleri
İş Hukuku (145 karar)
Konular: İş Sözleşmesinin Feshi · İş İlişkisinin Varlığı ve İşveren · Sosyal Güvenlik Uyuşmazlıkları · Ücret ve Ücret Farkı · İşçilik Alacaklarında Rücu · Kıdem Tazminatı
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi: İş Kazasında Yanık ve Tazminat
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · 2026/772 E., 2026/10441 K. · 8 Eylül 2026
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi: Servise Giderken İş Kazası
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · 2026/1 E., 2026/10313 K. · 7 Eylül 2026
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi: Rücuda Faiz
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2023/1573 E., 2026/2091 K. · 3 Temmuz 2026
Tüm İş Hukuku Kararları › · İş Hukuku Davaları · İşçilik Alacakları Hesaplama
Aile Hukuku (137 karar)
Konular: Yoksulluk Nafakası · Boşanmada Kusur · Boşanmada Maddi ve Manevi Tazminat · Ziynet Alacağı · Deliller ve İspat · Mal Rejiminin Tasfiyesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Yoksulluk Nafakasının Ödeme Biçimi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1326 E., 2026/7365 K. · 30 Haziran 2026
Ziynette Düğün Takısı ve Birikim Altını
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1776 E., 2026/7439 K. · 30 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi — Soyut Tanık Anlatımıyla Boşanmada Kusur Yüklenmesi
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1311 E., 2026/7370 K. · 30 Haziran 2026
Tüm Aile Hukuku Kararları › · Boşanma ve Aile Hukuku
Ceza Hukuku (141 karar)
Konular: Ceza Muhakemesi Hukuku · Cezanın Belirlenmesi · Deliller ve İspat · Kaçakçılık · Etkin Pişmanlık · Hakaret
Yargıtay 4. Ceza Dairesi: Hükmün Açıklanmasının Koşulları
Yargıtay 4. Ceza Dairesi · 2024/10828 E., 2026/12556 K. · 2 Temmuz 2026
Yargıtay 4. Ceza Dairesi: Hakarette Delil ve Aleniyet
Yargıtay 4. Ceza Dairesi · 2024/10582 E., 2026/12538 K. · 2 Temmuz 2026
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1728 E., 2026/6949 K. — Trafik Kazasında Şikâyetten Vazgeçme
Yargıtay 12. Ceza Dairesi · 2024/1728 E., 2026/6949 K. · 2 Temmuz 2026
Tüm Ceza Hukuku Kararları › · Ceza Hukuku · İnfaz ve Yatar Hesaplama
Usul Hukuku (39 karar)
Konular: Medeni Usul Hukuku · Ceza Muhakemesi Hukuku · İcra ve İflas Hukuku · İstinaf ve Temyiz İncelemesi · Tebligat ve Kanun Yolu Süresi · Deliller ve İspat
Ziynet Davasında Talep Aşımı ve Islah
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2026/1504 E., 2026/7178 K. · 24 Haziran 2026
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: Mal Rejiminde Ayrı Hüküm ve Çıplak Mülkiyet Değeri
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · 2025/6097 E., 2026/6989 K. · 23 Haziran 2026
Ticaret Sicili Adresine Tebligat
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 2025/629 E., 2026/385 K. · 18 Haziran 2026
Miras Hukuku (1 karar)
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu — Muris Muvazaasında Dava Hakkı
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 1974/1 E., 1974/2 K. · 1 Nisan 1974
Eşya Hukuku (1 karar)
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu — Haksız İşgalde Ecrimisil ve Zarar
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu · 1945/22 E., 1950/4 K. · 8 Mart 1950
İçtihadı Birleştirme Kararları
Yargıtay içtihadı birleştirme kararları, benzer hukuki konularda bağlayıcıdır (2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 45). Eski tarihli kararlar, verildikleri dönemdeki mevzuat dikkate alınarak okunmalıdır.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Rekabet Yasağı
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2023/1 E., 2025/3 K. · 13 Haziran 2025
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Düzelterek Onama Kararında Harç
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2018/2 E., 2018/8 K. · 28 Eylül 2018
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Destek Karinesi
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2016/5 E., 2018/6 K. · 22 Haziran 2018
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu: Gerekçesiz İlam
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 2010/1 E., 2012/1 K. · 10 Şubat 2012
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu — Tapu İptalinde Kötüniyet İtirazı
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · 1990/4 E., 1991/3 K. · 8 Kasım 1991
Tüm İçtihadı Birleştirme Kararları (13) ›
Genel Kurul Kararları
Ticaret Sicili Adresine Tebligat
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · 2025/629 E., 2026/385 K. · 18 Haziran 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Örgüt Faaliyetinde Zincirleme Sahtecilik
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2025/241 E., 2026/313 K. · 20 Mayıs 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Yağmada Suç Sayısı ve Ortak Ekonomik Değer
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2025/700 E., 2026/295 K. · 13 Mayıs 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Senet Takibinde Dolandırıcılığa İştirakin İspatı
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2024/114 E., 2026/283 K. · 6 Mayıs 2026
Yargıtay Ceza Genel Kurulu: Alacak İçin Tehditte İştirak
Yargıtay Ceza Genel Kurulu · 2024/562 E., 2026/274 K. · 29 Nisan 2026
Tüm Genel Kurul Kararları (45) ›
Sık Sorulan Sorular
İçtihat Ne Anlama Gelir?
İçtihat, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi gibi yüksek mahkemelerin kararlarıyla oluşan yorum birikimidir. Bir kanun hükmünün benzer uyuşmazlıklarda hangi ölçütlerle uygulandığını gösterir. İçtihadı birleştirme kararları ise benzer hukuki konularda bağlayıcıdır (2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 45).
Karar Metinlerinin Kaynağı Nedir?
Karar metinleri Yargıtay Karar Arama, Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Programı ve Resmî Gazete gibi resmî kaynaklardan alınır. Karar sayfalarında kaynak adı ve varsa resmî kaynak bağlantısı gösterilir. Tam metnin sayfada bulunmadığı durumlar ayrıca belirtilir.
Özetleri Kim Hazırlıyor?
Özetler, kararın resmî metni esas alınarak site için özgün biçimde hazırlanır ve kaynak metinle karşılaştırılır. Uyuşmazlığın konusu, mahkemenin değerlendirmesi ve hüküm sonucu sade bir dille aktarılır. Özet, kararın tam metniyle birlikte okunmalıdır.
Arama Kutusuna Neler Yazabilirim?
Konu (örneğin “kira tespiti” veya “kıdem tazminatı”), kanun adı ve madde numarası ya da esas veya karar numarası (2026/1234 biçiminde) yazabilirsiniz. Türkçe karakter kullanmasanız da sonuçlar bulunur. Sonuçları alan, mahkeme, sonuç türü ve karar yılına göre daraltabilir; en yeni veya en eski karara göre sıralayabilirsiniz.
Eski Tarihli Kararlar Bugün de Geçerli mi?
Bir karar, verildiği tarihteki mevzuat ve uyuşmazlığın koşullarıyla birlikte değerlendirilir. Sonradan yapılan kanun değişiklikleri ve yeni içtihatlar, kararın güncel uygulamadaki yerini etkileyebilir. Eski tarihli kararlar incelenirken güncel mevzuat da dikkate alınmalıdır.
Kararlardaki Kişisel Veriler Gizleniyor mu?
Karar metinlerindeki kişisel bilgiler kontrol edilir; özel kişilere ait ad, adres ve iletişim bilgileri gerektiğinde “...” ile gizlenir. Kararın hukuki gerekçesi ve hüküm sonucu korunur.
Bu Sayfadaki Bilgiler Hukuki Görüş Sayılır mı?
Hayır. Özet ve açıklamalar genel bilgilendirme amaçlıdır. Bir kararın belirli bir dosyaya uygulanıp uygulanamayacağı, o dosyanın bütün koşullarına ve güncel mevzuata bağlıdır.
Benzer Bir Uyuşmazlığınız mı Var?
Her dosyanın koşulları farklıdır; bir kararın sizin uyuşmazlığınıza nasıl yansıyacağı ayrıca değerlendirilmelidir. Görüşme için Av. Mete ŞAHİN’in Yenimahalle’deki bürosuna telefon, WhatsApp veya iletişim sayfası üzerinden ulaşabilirsiniz.
Telefon: 0552 725 25 18 · WhatsApp ile Yazın · İletişim Sayfası
Bu sayfa genel bilgilendirme amacı taşır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Özetler site tarafından hazırlanır; karar metinleri resmî kaynaklardan alınır.
Kişisel verilerin ihlaliyle ilgili önemli bir Anayasa Mahkemesi Kararı
Anayasa Mahkemesi, 16 Aralık 2021 tarihli, 2020/77 esas ve 2021/93 karar sayılı kararında 7068 sayılı Kanun’un 8/6-aa bendindeki “sorgulama yapmak” ibaresine yönelik iptal istemini reddetti. İnceleme, yetkisi olmadığı hâlde hukuka aykırı yöntemlerle kişisel verileri sorgulayan genel kolluk personeline meslekten çıkarma cezası verilmesine ilişkindir. Kararda, sorgulama yetkisine sahip personelin bu yetkiyi hizmetin amacı dışında kullanmasının incelenen kuralın kapsamında olmadığı da açıklandı. Mahkeme, kişisel verilerin korunması ve kolluk hizmetine duyulan güven bakımından yaptırımı orantısız bulmadı. Bu karar, bentteki bilgi paylaşma, yayımlama veya log kayıtlarını değiştirme ve silme eylemlerinin tamamı hakkında verilmiş bir norm denetimi kararı olarak okunmamalıdır. Karar, 22 Mart 2022 tarihli ve 31786 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı. Resmî karar metnine aşağıdaki bağlantıdan ulaşabilirsiniz.
Bordroda Gösterilenden Fazla Çalışmanın İspatı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · 2026/1482 E. · 2026/3938 K. · 28.04.2026
Kararın özeti: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, imzalı bordroda gösterilenden fazla çalışmanın ispatında ihtirazi kaydın ve yazılı delilin önemini açıklıyor. İşçiye bordro imzalatılmadan banka ödemesi yapılması hâlinde ise fazla çalışmanın her türlü delille kanıtlanabileceğini belirtiyor. İncelenen dosyada, işverene karşı kendi davaları bulunan tanıkların başka delil veya olgularla desteklenmeyen anlatımları yeterli görülmedi. Daire, desteklenmeyen tanık anlatımlarına dayanılmasını ve imzalı sefer kayıtlarının dikkate alınmamasını hatalı buldu.